ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3
Судья Трахов А.А. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24.07.2023
Верховный суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
при секретарях судебного заседания ФИО5
и помощнике судьи –ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи –
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, просившего постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.
Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО8 и помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на положения пунктов 1, 4, 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, требования которых цитирует.
Осужденный отмечает, что согласно представленным суду материалам он трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. В период содержания под стражей в СИЗО № <адрес> получил одно взыскание в виде выговора, которое снято последующим поощрением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того получил взыскание ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, которое на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции не было снято и не погашено. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный своим поведением, отношением к учебе и мероприятиям воспитательного характера не доказал свое исправление, в связи с чем не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный указывает, что прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного в виду незначительности допущенного нарушения.
Осужденный считает, что судом не в полном объеме были изучены представленные в материалы дела документы. Кроме того указывает на то, что представитель администрации исправительной колонии ФИО10 возражал против удовлетворения его ходатайства в связи с личной неприязнью к нему. Отмечает, что выговор, полученный им ДД.ММ.ГГГГ погашен, однако в личном деле осужденного сведений об этом нет.
В возражениях Теучежский межрайонный прокурор ФИО11 постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденным ФИО1 на момент поступления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыто более одной четвертой срока наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО1 отбыт 1 год 3 месяца 19 дней, неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 11 дней.
Как следует из характеристики администрации колонии от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ФИО1 за время содержания под стражей в СИЗО № <адрес> и СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил одно взыскание за нарушение режима содержания и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
За время отбывания наказания в ИК-1 зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен в промышленной зоне сортировщиком сырья в цехе №. Имеет одно взыскание (не погашено) и одно поощрение. На профилактическом учете не состоит; не принимает мер по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий; в профессиональном училище при ИК-1 не обучался. Отношение к мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное: посещает, но активности не проявляет. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По характеру вспыльчивый, хитрый. Взгляды на жизнь не изменились. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Не способен противостоять отрицательному воздействию. Иска не имеет.
Содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждается в характеристике на осужденного и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 22).
Согласно рекомендациям, содержащимся в пп. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Рассмотрев представленные материалы в соответствии с указанными положениями уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания (л.д. 22), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
В связи с возникшей необходимостью судом апелляционной инстанции была запрошена справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденный за время отбывания наказания имеет 3 взыскания, два из них сняты поощрением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и одно действующее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора (не вышел на построение на завтрак).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель администрации колонии испытывает к ФИО1 личную неприязнь, не нашли подтверждения исследованными материалами дела, и, с учетом допущенных осужденным нарушений в период отбывания наказания, не влекут изменение или отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО12