Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД № 16RS0036 -01-2022-005564-13
дело № 2-77/2023 (1 инст.)
№33-10503/2023
учет №171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «ДОМКОР» - ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 69 239 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать девять) руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., 35000руб. в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы при подаче иска, 672 руб. почтовые расходы, 15000 руб. неустойка и штраф в размере 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 2577,14 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «ДОМКОР» - ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО2 – ФИО6 и Э.Р. и ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 года между ним, ФИО5 и ответчиком заключен договор № 35/1-1219/33 участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Цена договора составила 2699250 руб.
В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Ашкадар Эксперт» №20-02/22Н от 17 февраля 2022 года стоимость устранения 1выявленных недостатков составляет 180 347 руб.
2 марта 2022 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, 14 апреля 2022 года ответчик произвел осмотр квартиры, однако, претензию до настоящего времени не удовлетворил.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 180 347 руб., расходы за услуги эксперта в размере 35 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 224 руб. почтовые расходы, 1 825 руб. нотариальные расходы, 50% штраф от присужденных сумм.
С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец в лице представителя ФИО6 просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 69 239 руб., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 35000 руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы при подаче иска, 672 руб. почтовые расходы, 1825 руб. расходы за услуги нотариуса, 72 008 руб. неустойку за период с 2 октября 2022 года по 13 января 2023 года, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя (л.д.224-225).
Представитель ответчика ООО «СЗ ДОМКОР» - ФИО1 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.
Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ДОМКОР» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В случае признания требований обоснованными просит отказать в удовлетворении требований об уплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков, а также судебных расходов, либо значительно снизить их размер.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за период после 29 марта 2022 года (после введения моратория), суммы компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. Отмечает, что претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков была получена ответчиком 9 марта 2023 года, при этом истцу было предложено устранение выявленных недостатков, как это предусмотрено статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ, однако истец отказался от устранения недостатков. Податель жалобы полагает, что расходы истца на оплату проведенного ООО «Ашкадар Эксперт» исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку согласно результатам проведенной судебной экспертизы недостатки, которые были указаны в первоначальном заключении, не нашли своего подтверждения, в квартире выявлены незначительные устранимые недостатки, при этом стоимость их устранения была уменьшена более чем в два раза.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года между ФИО2, ФИО5 и ответчиком заключен договор № 35/1-1219/33 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>.
По условиям договора ООО «СЗ ДОМКОР» обязуется построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2020 года <адрес> общей проектной площадью 59 кв.м, расположенную на 4 этаже, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 2 699 250 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект.
12 ноября 2020 года между сторонами составлен акт приема-передачи (л.д.85-88). Гарантийный срок – 5 лет (п.2.3.1 договора).
Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №20-02/22Н об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 347 руб.
2 марта 2022 года истцы обратились в ООО «СЗ ДОМКОР» с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 9 марта 2022 года (л.д. 10-11).
В ответе на претензию 1 апреля 2022 года ООО СЗ «ДОМКОР» просил предоставить доступ в квартиру для осуществления комиссионного осмотра 14 апреля 2022 года в 10 час. 30 мин. (л.д. 13-14).
14 апреля 2022 года ответчик произвел осмотр квартиры, однако, до настоящего времени требования истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, не удовлетворены.
Определением суда от 8 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».
Как следует из заключения эксперта № 73/12-2022 от 13 марта 2023 года, все виды строительно- монтажных работ, выполненных при строительстве жилого помещения - <адрес> соответствуют условиям договора № 35/1 - 1219/33 от 17 декабря 2019 г., заключенного между истцом и Застройщиком и соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, проектной и исполнительской документации. Выявленные недостатки являются строительными, допущенными в ходе производства работ, незначительными и устранимыми.
В заключении ООО «Ашкадар Эксперт» на стр.39 гражданского дела № 2- 3876/2022 перечислены 14 недостатков, из них:
в 4 случаях, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 табл.7.4 указано на превышение допустимых отклонений в ровности стен;
в 3 случаях, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 были выявлены отклонения в теплоизоляции оконных блоков;
в 1 случае, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 таб. 8.15 в санузле выявлены 2 половые плитки с изменением характера звучания при простукивании;
в 2 случаях в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.2,5.3.2.2 выявлен факт нарушения технологии теплоизоляции балконной двери и окна;
в 4 случаях в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 п.8.5 заявлено несоответствие прочности стяжки пола на сжатие по всей квартире нормативным значениям. Нормативный акт СП 29.13330.2011 «Полы» исключен из перечня национальных стандартов и сводов правил по Постановлению Правительства Российской Федерации № 815 от 28 мая 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составляет 69 239 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, поскольку наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире подтверждено объективными и допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что истец был вправе предъявить лишь требования об устранении недостатков, а по сути заявил требования об уменьшении цены договора, основаны не неправильном толковании норм материального права. Поскольку истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он не лишен права предъявить соответствующие требования к застройщику объекта в пределах гарантийного срока.
Вместе с тем, взыскивая неустойку за период с 2 октября 2022 года по 13 января 2023 года, суд не принял во внимание положения абзацев 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно.
В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 2 октября 2022 года по 13 января 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы жалобы со ссылкой на Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года и № 442 от 23 марта 2022 года о том, что к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.
Кроме того, Постановлением № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня его вступления в силу (25 марта 2022 года); при этом, как было отмечено выше, названная квартира была передана участнику долевого строительства до 25 марта 2022 года.
При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от 9 марта 2022 года, в связи с чем у застройщика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно. Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа соответствует закону.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания неустойки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату проведенного ООО «Ашкадар Эксперт» исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков была уменьшена более чем в два раза, подлежат отклонению, поскольку представитель истца в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.
Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца при предъявлении исковых требований, основанных на заключении ООО «Ашкадар Эксперт», злоупотребления процессуальными правами.
Поскольку размер штрафа значительно снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в этой части с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не усматривает.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 2577 руб. 17 коп. (2277 руб. 17 коп. от требований имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки за период с 2 октября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 15000 руб. и принять в э\той части новое решение об отказе в иске.
Это же решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2577 руб. 17 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи