Решение по делу № 12-5/2023 от 26.10.2023.

УИД 72MS0056-01-2023-004997-23

№ 12-5/20231 (№5-627/2023/1м)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

26 октября 2023 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Вьюхова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника –адвоката Клочкович Л.Н., потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. на постановление от 5 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий, в ООО «Логистик-Север», имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный проживающим по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области, ранее не подвергавшийся административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

установил:

5 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. с данным постановлением не согласились, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, которое считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В материалах дела имеются только доказательства, которые приобщены по желанию участкового уполномоченного полиции, который не пожелал опрашивать других лиц, которые были очевидцами, в отличие от свидетеля – подруги потерпевшей, которая приехала в тот момент, когда участковый уполномоченный полиции уже собирал материал, и в момент ссоры между ФИО1 и потерпевшей отсутствовала. При этом ФИО2 в присутствии несовершеннолетнего ребенка разбила ему (ФИО1) автомобиль, оскорбляла его нецензурной бранью. Считает, что все события искажены в пользу В.

Просит постановление мирового судьи от 5 сентября 2023 года по делу № 5-627/2023/1м отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в жалобе ошибочно его фамилия указана как «Пименов», однако это является технической ошибкой, жалобу подавал именно он ФИО1 По существу произошедшего он пояснил, что 1 сентября 2023 года примерно в указанное в протоколе об административном правонарушении время он вышел из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>. Навстречу ему шла В. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой В. подняла с земли кирпич, кинула его в припаркованный около подъезда автомобиль, разбив стекло, и зашла в подъезд. После этого он по телефону через службу «112» вызвал сотрудников полиции и остался их ждать во дворе. Никаких ударов он В. не наносил, за волосы её не хватал, лишь отталкивал её от себя в то время, когда она «кидалась» на него. При этом во время ссоры во дворе они находились вдвоем, никаких свидетелей, в том числе, М., во дворе не было, М. приехала позднее. После того, как он вызвал сотрудников полиции, он позвонил К., и попросил её приехать, так как поврежденный автомобиль зарегистрирован на её имя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Клочкович Л.Н. жалобу поддержала, пояснив, что никаких доказательств нанесения В. побоев в материалах дела не представлено и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не добыто, поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что между нею и ФИО1 сложились конфликтные взаимоотношения, поскольку ФИО1 в ночное время в состоянии опьянения неоднократно стучал в двери её квартиры, выражался в её адрес оскорбительными и нецензурными словами. 1 сентября 2023 года около 10 часов 40 минут она возвращалась домой, в руках у нее были документы и калькулятор. Она увидела, что из подъезда выходит ФИО1, она остановилась его пропустить. Но тот начал предъявлять ей претензии и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 схватил её двумя руками за волосы и стал тянуть, от чего она испытала боль. После этого ФИО1, отпустив волосы с одной стороны, нанес ей нескольку ударов рукой в грудь, а затем пнул несколько раз своей ногой по её левой ноге, от чего она также испытала физическую боль. От всего происходящего у неё выпали из рук документы и калькулятор. От боли, обиды и бессилия она заплакала и стала собирать упавшие вещи, а ФИО1, насмехаясь, пинал ногой калькулятор, который она пыталась поднять. От безысходности и обиды она подняла с земли небольшой осколок кирпича и кинула его в сторону ФИО1, но промахнулась и попала в угол стекла стоявшего автомобиля, от чего стекло треснуло. Собрала свои вещи с земли, она пошла в квартиру. Следом за ней зашла М. При этом М. очевидцем ссоры, произошедшей между нею и ФИО1, не являлась, а пришла уже только в самом конце и видела, когда она (ФИО2) кидала камень. В квартире она рассказала М. обо всех событиях. Приехавший сотрудник полиции предлагал ей (В.) поехать на судебно-медицинскую экспертизу, но она отказалась, поскольку ехать нужно было за свой счет. Через некоторое время она обнаружила на груди, в том месте, куда Пиминов наносил удары, синяк. При этом о том, что Пиминов нанес ей удары по груди, она сотруднику полиции не сказала.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что самой ссоры она не видела, зашла во двор в то время, когда В. пыталась поднять калькулятор, а ФИО1 его пинал. Видела, как В. кинула камень в сторону ФИО1, но промахнулась и попала в стекло автомобиля. После этого они с В. зашли в квартиру ФИО2. В. плакала, волосы её были растрепаны, и она рассказала ей (Поповой) о том, что ФИО1 тянул её за волосы, наносил удары по груди и по ноге. Через некоторое время пришел сотрудник полиции, которому она рассказала то, что ей рассказала В., сама лично она этих событий не видела. Через несколько дней она видела на груди у В. синяк.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Клочкович Л.Н., потерпевшей В., показания свидетеля М., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 5 сентября 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 1 сентября 2023 года около 10 часов 40 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с В., действуя умышленно с целью причинения физической боли, схватил В. своей правой рукой за волосы и потянул, после чего нанес два удара своей правой ногой по левой ноге В., от чего последняя испытала физическую боль, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 27-29).

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются следующими материалами дела в их совокупности:

- протоколом 72 Е 00076676 от 4 сентября 2023 года об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 разъяснены и понятны его права и обязанности, копию протокола получил (л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 сентября 2023 года, согласно которому В. просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, за то, что 1 сентября 2023 года около 10 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 схватил её своей правой рукой за волосы, чем причинил ей физическую боль, в дальнейшем нанес ногой два удара в область ноги слева, от чего она испытала физическую боль (л.д. 3);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 1 сентября 2023 года, от прохождения которой В. отказалась (л.д. 4);

- объяснением В. от 1 сентября 2023 года, из которого следует, что 1 сентября 2023 года около 10 часов 40 минут она возвращалась с работы домой. Во дворе <адрес>, в котором она проживает, она встретила ФИО1, с которым у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 схватил её за волосы и потянул, а потом он нанес ей ногой два удара по левой ноге. От действий ФИО1 она испытала физическую боль (л.д. 5).

Данное объяснение В. подтвердила как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

При этом, при даче всех объяснений В. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Её показания являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля М., которая в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она находилась по адресу: <адрес>. В этом время она увидела, как ФИО1 схватил В. за волосы, после чего нанес около двух ударов ногой по левой ноге В., после чего ФИО1 отпустил В.

Указанные объяснения М. подтвердила в судебном заседании, уточнив при этом, что очевидцем указанных событий она не являлась, а они ей известны со слов В.

Свидетелю разъяснены её права, она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные объяснения принимаются судом районного суда в качестве доказательств в их совокупности. Оснований не доверять объяснению данного свидетеля у суда не имеется, также у суда отсутствуют основания полагать, что указанное лицо является заинтересованным в исходе дела.

ФИО1 в объяснениях, данных сотруднику полиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи отрицал нанесение побоев и совершения иных насильственных действий в отношении В., пояснив, что между ними была лишь словесная ссора.

И В. и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что во время ссоры никаких очевидцев происходящего не было, они находились во дворе вдвоем.

Свидетель М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что сотруднику полиции она рассказывала о событиях произошедшего между ФИО1 и В. конфликта со слов В., очевидцем ссоры она не была.

Суд находит, что отсутствие очевидцев произошедшего события, и то обстоятельство, что между ФИО1 и В. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы то обстоятельство, что между ФИО1 и М. имеются личные неприязненные отношения, поскольку М. сообщила сотруднику полиции и суду лишь ту информацию, которую ей рассказала В. При этом, М. пояснила суду, что, несмотря на то, что у них с ФИО1 имеются личные конфликтные взаимоотношения, к событиям, о которых идет речь по данному делу, это не имеет никакого отношения, оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

Доказательств, указывающих на оговор ФИО1, в ходе производства по делу не добыто.

ФИО1 в протоколе указал собственноручно о том, что с нарушением не согласен, побоев не наносил. Однако иных сведений, в том числе, о наличии каких-либо очевидцев, свидетелей, опровергающих показания потерпевшей, он не указывал ни сотруднику полиции, проводившему проверку, ни мировому судье, ни жалобе на постановление мирового судьи, ни при рассмотрении этой жалобы судьей районного суда. При этом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы он пояснил, что в момент конфликта во дворе никого не было, что могут подтвердить свидетели – К. и несовершеннолетний А. Однако данные свидетели судом не допрашивались, поскольку они очевидцами конфликта не являлись. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что проверка должностным лицом проведена не в полном объеме и в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в причинении потерпевшей В. физической боли от того, что он схватил её за волосы и потянул, а также нанес потерпевшей два удара ногой по левой ноге, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в их совокупности. Противоправные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение физической боли).

Суд считает, что действия ФИО1 несомненно причинили физическую боль В. При этом, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать, что в результате его действий потерпевшей может быть причинена физическая боль, то есть действовал умышленно.

Довод защитника адвоката Клочкович Л.Н. о том, что в деле отсутствуют доказательства нанесения ФИО1 побоев и совершения им иных насильственных действий и причинения потерпевшей физической боли несостоятелен, поскольку он опровергается материалами дела в их совокупности.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде хватания за волосы, что влечет за собой причинение физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, связано с субъективными ощущениями потерпевшей и в данном случае подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей.

Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть сообщение ФИО1 через службу «112» о повреждении автомобиля (л.д. 46-48).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, нарушений требований законодательства, прав и законных интересов ФИО1 и потерпевшей В. в ходе производства по делу не допущено.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана правильная оценка. Доводам ФИО1 о том, что в указанных в протоколе месте и времени каких-либо ударов В. он не наносил, за волосы её не хватал, мировым судьей была дана мотивированная и обоснованная оценка. Суд, рассматривающий жалобу, находит, мировой судья правильно отклонил данные доводы ФИО1 Судья районного суда не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам.

Суд находит, что доводы ФИО1 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. о невиновности ФИО1 являются средством зашиты и способом уйти от ответственности, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Данные доводы ФИО1 в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 5 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте 26 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в дело № 5-627/2023-1м и хранится судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова