КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Литвинов А.Н. дело № 33-21917/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Ковчег» ...........1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2023 г., которым взыскано в пользу ...........2 с ООО «Ковчег» в качестве возмещения судебных расходов ................ рублей,

установил:

...........2 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... иск ...........2 удовлетворен. Суд обязал ООО «Ковчег» осуществить перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги по электроснабжению и водоснабжению по лицевому счету ........ за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении по адресу: ............, с .......... по .......... исходя из объема фактически потребленного ресурса согласно показаниям приборов учета и количества проживающих в жилом помещении.

Данное решение суда вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

Представитель ...........2 по доверенности ...........5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса его доверителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, которые просил взыскать с ООО «Ковчег».

Судом постановлено указанное выше определение от 22 февраля 2023 г., об отмене которого просит директор ООО «Ковчег» ...........1 по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 98, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенных ...........2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявителем в материалы дела представлена квитанция Серия ЛХ ........ от .......... об оплате суммы за оказанные представителем юридические услуги в размере ................ рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно счел, что расходы на оплату юридических услуг, понесенных ...........2, должны быть взысканы с ООО «Ковчег» в разумных пределах, а именно в размере ................ рублей, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Взысканный размер расходов суд вышестоящей инстанции считает разумным и справедливым.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его изменения или отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2023 г. - оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Ковчег» ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук