Судья Фурсов В.А. №22к-3918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Абрамяна Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамяна Р.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г., по которому поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Абрамяна Р.В., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Адвокатом Абрамяном Р.В., действующим в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г. вышеуказанная жалоба адвоката Абрамяна Р.В., действующего в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Р.В., действующий в интересах ФИО1, не соглашается с вышеуказанным постановлением, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, фактически отсутствует, поскольку в обжалуемом постановлении следователя отсутствует дата составления рапорта и должностное лицо, составившее рапорт.

Проверка, послужившая основанием для возбуждения уголовного дела, проводилась на основании постановления врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не рапорта об обнаружении признаков преступления, что является незаконным. При этом в качестве основания отмены вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указана неполнота проведённой проверки.

Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления, который якобы послужил поводом к возбуждению данного уголовного дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ и вынесен в рамках другого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления исключает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ надлежащей проверки сообщения о преступлении не проводилось.

Считает, что ссылка на постановленный <данные изъяты> приговор в отношении ФИО4 не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний не участвовал в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Указывает, что в ходе проведённой проверки не истребованы и не изучены документы, регламентирующие порядок предоставления муниципальной услуги «<данные изъяты>», утверждённый постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за выдачу разрешения на строительство и подготовку соответствующего проекта постановления является начальник управления администрации, а ФИО1, являясь первым заместителем главы администрации <адрес>, лишь визирует его совместно с другими начальниками управления. Никакого взаимодействия между главой органа местного самоуправления ФИО4 и ФИО1 не имеется и не предусмотрено. Фактически каждый из них выполнял абсолютно самостоятельные функции, не влияющие на принятие решения по выдаче разрешения на строительство. Этот факт доказывает, что уголовное дело было возбуждено произвольно, при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Возбуждение уголовного дела повлекло применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, что причинило существенный ущерб его конституционным правам.

Все вышеуказанные доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставлены судом без внимания, суд ограничился лишь оценкой правильности процедуры возбуждения уголовного дела и перечислением доказательств, полученных в рамках другого уголовного дела.

Адвокат Абрамян Р.В. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат такие решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить законность и обоснованность принятого следователем решения.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы суд проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления; обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела; нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и ОРМ, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершённого общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Абрамяна Р.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд исследовал представленные материалы проверки, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя – адвоката Абрамяна Р.В. и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО1, какие-либо ограничения в доступе ФИО1 к правосудию отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом – следователем <данные изъяты> ФИО2

Требования ч. 5 ст. 151 УПК РФ, определяющие подследственность по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, следователям органа, выявившего эти преступления, соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из вышеуказанного рапорта явствует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по <данные изъяты> ФИО3

Старший следователь ФИО3 производил предварительное расследование по уголовному делу по факту совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного рапорта, во исполнение постановления главы администрации <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство, старший следователь ФИО3 усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явились достаточные данные, указывающие, по мнению следователя ФИО2, на признаки совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Вышеуказанные данные были получены в ходе проведения доследственной проверки (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, в том числе при производстве предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО4

Учитывая вышеизложенное, у следователя ФИО2 имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом был проверен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, который соблюдён. Суд правомерно указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого процессуального решения, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется, вышеуказанное процессуальное решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями ст. 145 и 146 УПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Представленное суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершённого преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершённом преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как из доводов жалобы адвоката Абрамяна Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из доводов апелляционной жалобы следует, что адвокат Абрамян Р.В., в том числе, оспаривает указанные в постановлении следователя ФИО2 квалификацию и фактические обстоятельства деяния.

Суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный довод апелляционной жалобы относительно того, что в вышеуказанном рапорте было указано об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, тогда как возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Вопросы, касающиеся правильного указания квалификации действий лица, подозреваемого в совершении преступления, виновности либо не виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вышеуказанные вопросы не являются предметом досудебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке полученных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и об оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции не несогласие адвоката Абрамяна Р.В. с установленными следователем обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела – не установление круга полномочий ФИО1 признаёт необоснованным.

Вышеизложенные доводы как жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной жалобы адвоката Абрамяна Р.В. не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 29 и 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и ФИО1

Вынесение следователем ФИО2 вышеуказанного постановления не влечёт за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю полномочия при производстве предварительного расследования по уголовному делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При этом суд отвергает довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 вследствие вынесения вышеуказанного постановления следователя ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и применены иные меры процессуального принуждения, как несостоятельный.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению, как было установлено судом, избрана данная мера пресечения в отношении ФИО1 по другому возбуждённому в отношении него уголовному делу. Сведений о применении иных мер процессуального принуждения, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в неполном рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными. Суд в полном объёме проверил изложенные в жалобе адвоката Абрамяна Р.В. доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, как заявителя – адвоката Абрамяна Р.В., так и лица, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ – ФИО1 при рассмотрении данной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г., по которому поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Абрамяна Р.В., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова