УИД: 60RS0002-01-2022-002990-95
1-ая инстанция № 2-236/2023
Материал № 13-218/2023
№ 33-1593/2023
Судья Рудин Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ефимовой С.Ю. и Падучих С.А.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установил а:
решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года, постановленным в порядке упрощенного производства, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от (дд.мм.гг.) в сумме 756000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.
Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 23 марта 2023 года.
19 июня 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано о наличии процессуального нарушения, поскольку, по мнению заявителя, дело в силу ст. 322.2 ГПК РФ подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке.
Заявитель обращает внимание на то, что сумма займа превышает 100000 руб., а в квартире, переданной по договору в залог в целях обеспечения возврата займа, зарегистрированы несовершеннолетние дети; квартира на момент заключения сделки была арестована судебным приставом-исполнителем.
Заявителем ставится под сомнение адекватность заёмщика при написании расписки, что обусловливает необходимость назначения судебно-диагностической экспертизы почерка лица для выяснения его психосоматического состояния в момент написания расписки. Обращено внимание, что паспортные данные в документах не соответствуют данным паспорта ФИО1
С учетом приведенных обстоятельств заявитель полагает о ничтожности договоров.
Перечисленные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суда от 3 июля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Помимо этого, апеллянтом указано, что в квартире, являющейся предметом залога, проживают двое несовершеннолетних детей, чьи права нарушаются заключенным между сторонами договором залога недвижимости от (дд.мм.гг.). Рыночная цена квартиры – <данные изъяты> руб. существенно превышает цену, установленную договором займа, что свидетельствует о кабальности сделки. Полагает, что договор займа подлежал государственной регистрации и нотариальному удостоверению.
В жалобе также содержится личная информация о ФИО3, имеющая, по мнению подателя жалобы, существенное значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные вчасти 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом в пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам заявителя применительно к пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как те обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО1 – ФИО2, вновь открывшимися не являются.
Так, приводимые заявителем доводы, ставящие под сомнение действительность договоров займа и залога, а также ссылка на нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие соответствующих оснований, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются, а по сути направлены на оспаривание решения суда в целях проведения судебного разбирательства в общем исковом порядке с исследованием новых доказательств и получения нового судебного постановления.
Вместе с тем, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В то же время заявитель не лишён права оспорить решение суда в порядке главы 39 ГПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и обосновав его.
Доводы апеллянта, связанные с оценкой личностных характеристик ФИО3, правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись С.Ю. Ефимова
подпись С.А. Падучих
Копия верна: Г.А. Ельчанинова