50MS0136-01-2023-001307-31

РЕШЕНИЕ №12-385/2023

г. Наро-Фоминск 6 сентября 2023 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Дохтукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дохтукаева М.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области МКРТЧЯН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, правонарушение совершено МКРТЧЯНОМ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

Постановление обжаловано защитником МКРТЧЯНА, указавшим в жалобе следующее.

При составлении процессуальных документов должностным лицом административного органа МКРТЧЯНУ, слабо владеющему русским языком, а также судом при рассмотрении дела не был предоставлен переводчик, чем ограничено его право на защиту.

Акт освидетельствования МКРТЧЯНА на состояние алкогольного опьянения составлен до того, как фактически проведено освидетельствование.

Рапорт сотрудника ДПС об обнаружении правонарушения составлен ДД.ММ.ГГГГ., в нем идет речь о выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как протокол об АП составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Характер оформления и содержание объявлений лиц, привлеченных в качестве понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий, вызывает сомнения в их беспристрастности и отсутствии заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, постановление мирового судьи о назначении административного наказания основано на неполных и противоречивых сведениях и доказательствах, полученных с нарушением закона, то есть являющихся недопустимыми.

В связи с изложенным, защитник просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании МКРТЧЯН и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

МКРТЧЯН на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в <адрес> пошел в магазин за продуктами. Действительно перед этим употреблял алкоголь, однако автомашиной не управлял, к магазину пришел пешком. Однако он, находясь в магазине, был обвинен вошедшим сотрудниками ГИБДД в управлении автомобилем, доставлен в отдел полиции, где его заставили пройти освидетельствование. С выводами освидетельствования о наличии опьянения он согласился, однако управление автомобилем отрицал. После этого ему сотрудник ДПС дал подписать какие-то бумаги, содержание которых он не понял, так как плохо владеет русским языком, и его отпустили. Явиться по вызову к мировому судье и сообщить о причинах неявки он не смог. Впоследствии получил постановление о лишении права управления транспортными средствами, вынесенное в его отсутствие, и его защитник обжаловал данное постановление в вышестоящий суд.

Также защита дополнительно ссылалась на представленное объяснение ФИО9, из которого следует, что она работает продавцом в магазине в <адрес>, знает МКРТЧЯНА. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут МКРТЧЯН зашел в магазин, с тал выбирать продукты, за ним минуты через 2-3 зашел сотрудник ДПС в форме и вызвал МКРТЧЯНА на улицу. Минут через 10 данный сотрудник зашел вновь и спросил, не оставлял ли МКРТЧЯН какие-либо документы. Она ответила отрицательно, и полицейский вышел.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам МКРТЧЯНА, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения МКРТЧЯНОМ, содержащим сведения о разъяснении ФИО13 его процессуальных прав, в том числе права на защиту, право на участие переводчика, и положений ст. 51 Конституции РФ, и собственноручную запись МКРТЧЯНА о согласии с нарушением; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой технического средства измерения, в котором зафиксировано наличие у МКРТЧЯНА всех признаков алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,451 мг/л, с собственноручной записью МКРТЧЯНА о согласии с результатами освидетельствования; объявлениями ФИО10 и ФИО11, привлеченных в качестве понятых, подтвердивших соблюдение сотрудниками ДПС при документировании правонарушения требований КоАП РФ и соответствующего административного регламента.

Кроме того, в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО12, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ вечером нес службу в <адрес> с приданными силами из числа сотрудников полиции УМВД, они заметили автомашину ВАЗ, двигавшуюся по дороге. Увидев автомашину ДПС, водитель резко свернул в сторону, покинул салон автомашины и забежал в магазин. ФИО2 зашел за ним, потребовал вернуться к машине и предъявить документы на право управления. Указанный водитель имел явные признаки опьянения, вел себя неадекватно, отказался представить документы, отрицал управление автомобилем, в связи с чем был доставлен в дежурную часть УМВД. Там сотрудник полиции пригласил двоих понятых, в их присутствии ФИО2 строго в соответствии с требованиями административного регламента провел освидетельствование доставленного, оказавшегося МКРТЧЯНОМ, было установлено состояние алкогольного опьянения. Процесс освидетельствования затянулся в связи с поведением МКРТЧЯНА, всячески пытавшегося уклониться от освидетельствования. По-русски МКРТЧЯН понимал и свободно общался, в том числе используя ненормативную лексику, предоставить ему переводчика не просил. Документы были им прочитаны и подписаны, как и понятыми, с которых были получены объяснения. Рапорт составлен о выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у МКРТЧЯНА не было документов, подтверждающих наличие права управления транспортными средствами, однако протокол составлен по первой части ст. 12.8 КоАП РФ, так как в ходе проверки было устранено, что МКРТЧЯН таким правом обладает.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины МКРТЧЯНА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные материалы дела об АП свидетельствуют о том, что МКРТЧЯН, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, способным осознавать характер своих действий, самостоятельно реализовывать свои права и обязанности, действительно во время, указанное в обжалуемом постановлении, управляя транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, присутствовал при составлении протокола об АП и подтвердил обоснованность и достоверность изложенных в нем сведений.

Оснований признания недопустимыми доказательствами содержащихся в деле об АП процессуальных документов суд не имеет.

Как следует из показаний ФИО12 и материалов дела, процесс оформления материалов дела осуществлялся в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, что и нашло отражение в датировке рапорта.

Причины указания в рапорте и ряде иных процессуальных документов на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.8 КоАП РФ, убедительно пояснены ФИО12, данные обстоятельства не влекут недопустимость протокола об АП, отражающего окончательную квалификацию содеянного.

Расхождения во времени составления акта освидетельствования и времени его фактически прохождения не имеют принципиального зачтения, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, он начал составлять акт освидетельствования заблаговременно, однако процесс освидетельствования затянулся и фактически оно было проведено в 2 часа 59 минут.

Законодательством, регламентирующим процесс производства по делу об АП, не регламентирована форма и способ оформления объяснений лиц, участвующих при производстве процессуальных действий в качестве понятых, при этом объяснения данных лиц содержат сведения об их личности, месте жительства, должностном лице, принявшем объяснения, подписи понятых и указанного должностного лица, разъяснении им процессуальных прав. Наличие понятых при проведении освидетельствования МКРТЧЯНА подтверждается не только их объяснениями, но и показаниями ФИО12, подписями понятых в процессуальных документах.

Каких-либо подтвержденных сведений, свирепствующих о том, что МКРТЧЯНОМ заявлялись на стадии производства по делу об АП ходатайства о назначении переводчика, зашитой не представлено. В судебном разбирательстве в суде второй инстанции МКРТЧЯН и его защитник также не заявляли ходатайств о предоставлении переводчика, заявив, что МКРТЯН понимает суть происходящего. Из общения с МКРТЧЯНОМ в процессе рассмотрения жалобы суд второй инстанции не может сделать вывода о том, что МКРТЧЯН не владеет русским языком в степени, достаточной для самостоятельной реализации своих прав. Допущенные МКРТЧЯНОМ орфографические ошибки при составлении процессуальных документов с его участием не свидетельствуют о не владении устной речью и невозможности понимать характер происходящего, в равной степени могут быть объяснены пребыванием МКРТЧЯНА в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, МКРТЧЯН длительное время проживает на территории РФ, работает на российском предприятии, в апреле 2018 года на территории РФ документирован удостоверением тракториста-машиниста, что подразумевает достаточный уровень владения русским языком.

Сведения, содержащиеся в объяснении Негреску, на которое ссылается защита, не только не свидетельствуют о невиновности МКРТЧЯНА, но и полностью соответствуют показаниям ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения.

Оснований не доверять показаниям ФИО12, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, который ясно и последовательно сообщил об обстоятельствах выявления, пресечения и документирования противоправной деятельности МКРТЧЯНА, подтвердившего, что лично наблюдал факт управления МКРТЧЯНОМ транспортным средством, у суда не имеется. Отдельные неточности показаниях ФИО14 не имеют принципиального значения, устраняются путем сопоставления показаний с письменными доказательствами суд объясняет прошествием значительного времени со дня расследуемых событий, типовым для ФИО2 характером ситуации и большим количеством однородных административных материалов, в оформлении которых ФИО15 принимал участие.

Также несостоятельны и доводы МАКРТЧЯНА и его защитника о нарушении его прав на стадии расслоения дела об АП судом первой инстанции, поскольку от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции МКРТЧЯН уклонился без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи чем дело обосновано рассмотрено мировым судьей в отсутствии МКРТЧЯНА по имеющимся материалам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что МКРТЧЯН действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уклонился от приведения доводов в свою защиту в ходе производства в суде первой инстанции, а в жалобе оспаривает вынесенное постановление по формальным основаниям, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия МКРТЧЯНА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Назначенное МКРТЧЯНУ наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку и основное наказание в виде штрафа, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, сведений о личности МКРТЧЯНА.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.Г. Измайлов