Дело № 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание ФИО4, действующий в интересах ФИО3 ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование иска указано, что 16.03.2019г. примерно в 23:00 часа на ул.<адрес>, г.Владикавказ произошло столкновение автомашин Ваз-21074 госномер №. под управлением ФИО5 ФИО2. и Фольксваген-Туарег госномер № под управлением ФИО3 ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5 ФИО2., определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 ФИО2. была застрахована в АО «СОГАЗ». 05.04.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявлением ФИО3 ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, 22.04.2019г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей (п/п №018912). 16.07.2019г., в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно письма от 19.11.2019г. №СГ-№ АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 28.10.2019г. ФИО3 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решение ответчика. 04.12.2019г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.12.2021г. (по гражданскому делу №2-32/2021), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 217 100 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 10.11 2022г. (дело №33-2551/2022), решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 22.12.2021г. изменено: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 104 200 рублей, штраф в размере 52 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего – 273 300 рублей. Решение суда фактически было исполнено АО «СОГАЗ» 08.12.2022г., что подтверждается платежным поручением №№. 24.04.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило досудебное заявление ФИО3 ФИО1 о выплате неустойки за период с 25.04.2019г. по 08.12.2022г. в размере 400 000 рублей. Согласно письма №СГ-70982 от 25.04.2023г., АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 18.05.2023г. финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение ФИО3 ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 25.04.2019г. по 08.12.2022г. в размере 400 000 рублей. Согласно письма №СГп-00000395 от 19.05.2023г., АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 ФИО1 о выплате неустойки в размере 30 128 рублей (за вычетом 13% налога). Решением финансового уполномоченного ФИО6 №№ от 01.06.2023г., в удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 отказано. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что поскольку со дня начисления неустойки 25.04.2019г. прошло более трех лет, им рассмотрено требование ФИО3 ФИО1 о взыскании неустойки за последние три года, то есть за период с 18.05.2020г. по 18.05.2023г. Но в последующем указано, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО3 ФИО1 неустойка за период со дня вступления решения суда в силу по день его исполнения, то есть за период с 10.11.2022г. по 08.12.2022г. в размере 30 218 рублей. Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату указанного размера неустойки, ФИО3 ФИО1 отказано в удовлетворении его требования. С решением АО «СОГАЗ» и решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-54747/5010-003 от 01.06.2023г. не согласен, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку (пеню) за период с 25.04.2019г. по 08.12.2022г. в размере 369 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 отказать в полном объеме по причине пропуска срока для обращения в суд, изменения судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г.Владикавказа в части взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, несоответствия размера неустойки требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.03.2019г. примерно в 23:00 часа на ул.<адрес>, г.Владикавказ произошло столкновение автомашин Ваз-21074 госномер №. под управлением ФИО5 ФИО2. и Фольксваген-Туарег госномер Х967ОХ-RSO под управлением ФИО3 ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5 ФИО2., определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 ФИО2. была застрахована в АО «СОГАЗ».

05.04.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявлением ФИО3 ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, 22.04.2019г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №018912.

16.07.2019г., в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно письма от 19.11.2019г. №СГ-125951 АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 28.10.2019г. ФИО3 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решение ответчика.

04.12.2019г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3 ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.12.2021г. (по гражданскому делу №2-32/2021), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 217 100 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 10.11 2022г. (дело №33-2551/2022), решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 22.12.2021г. изменено: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 104 200 рублей, штраф в размере 52 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего – 273 300 рублей.

Решение суда фактически было исполнено АО «СОГАЗ» 08.12.2022г., что подтверждается платежным поручением №135565.

24.04.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило досудебное заявление ФИО3 ФИО1 о выплате неустойки за период с 25.04.2019г. по 08.12.2022г. в размере 400 000 рублей.

Согласно письма №СГ-70982 от 25.04.2023г., АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 18.05.2023г. финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение ФИО3 ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 25.04.2019г. по 08.12.2022г. в размере 400 000 рублей.

Согласно письма №СГп-00000395 от 19.05.2023г., АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 ФИО1 о выплате неустойки в размере 30 128 рублей (за вычетом 13% налога).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-54747/5010-003 от 01.06.2023г., в удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 отказано. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что поскольку со дня начисления неустойки 25.04.2019г. прошло более трех лет, им рассмотрено требование ФИО3 ФИО1 о взыскании неустойки за последние три года, то есть за период с 18.05.2020г. по 18.05.2023г. Но в последующем указано, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО3 ФИО1 неустойка за период со дня вступления решения суда в силу по день его исполнения, то есть за период с 10.11.2022г. по 08.12.2022г. в размере 30 218 рублей. Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату указанного размера неустойки, ФИО3 ФИО1 отказано в удовлетворении его требования.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд применяет следующее правовое регулирование:

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что заявление ФИО3 ФИО1 о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» 05.04.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 24.04.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 25.04.2019г.

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки (пени) за период с 25.04.2019г. по 08.12.2022г., поступило в суд 20.06.2023г.

Согласно решения финансового уполномоченного ФИО6 №У-23-54747/5010-003 от 01.06.2023г., им рассмотрено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойки (пени) за период с 10.11.2022г. (со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.12.2021г.) по 08.12.2022г. (по день исполнения решения Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.12.2021г.).

Таким образом, суд соглашается с изложенными в решении от 1.06.2023 г. выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка, предусмотренная законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка.

Следовательно, применяя трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, суд считает, что период, за который следует взыскать неустойку, ограничивается датами: с 20.06.2020 г. (начало исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исходя из даты подачи иска в суд) по 09.11.2022г. день вступления решения Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.12.2021г.), за период не рассмотренный финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, расчёт неустойки (пени) составляет: 1 042 рубля х 872 дня и равен 908 624 рубля (где: 1 042 рубля – это 1% от взысканной судом недоплаченной страховой суммы 104 200 рублей, 872 дня – это количество дней просрочки с 20.06.2020г. по 09.11.2022г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 20.06.2020г. по 09.11.2022г., сниженная судом до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку (пеню) за период с 20.06.2020г. по 09.11.2022г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Владикавказ, сумму госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Туаева