№ 3/10-34/2023 Председательствующий Мурзабеков Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-328/2023
21 ноября 2023 г. г. Магас
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Оздоева А.И.,
при помощнике судьи Местоеве А.Б.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магас Целоева Т.Х. на постановление Магасского районного суда РИ от 14 июля 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД РФ по г. Магас,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что 27 апреля 2022 г. в КУСП ОМВД РФ по г. Магас за №510 зарегистрирован материал проверки заявления ФИО1 с сообщением о преступлении совершенных в 2015 г. заместителем прокурора ФИО4 Из постановления Магасского районного суда РИ от 30 марта 2023 г. следует, что решение начальника СО ОМВД РФ по г. Магас ФИО4 от 22 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением врио начальника ФИО4 от 23 марта 2023 г. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ в адрес заявителя о результатах рассмотрения его заявления не сообщено.
Постановлением Магасского районного суда РИ от 14 июля 2023 г. жалоба ФИО1 удовлетворена.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магас Целоев Т.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор представления указывает, что по результатам проведенной дополнительной проверки в СО ОМВД России по г. Магас 28 апреля 2023 г. повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в письменном виде уведомлен ФИО1, соответствующее уведомление исх. 32/к-510 от 28 апреля 2023 г. направлено в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Ставропольскому краю, где ФИО1 отбывал наказание. Согласно представленным ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Ставропольскому краю сведениям ФИО1 освободился из указанного учреждения в связи с отбытием наказания 19 мая 2023 и убыл в Республику Дагестан. Полагает, что указанный факт, возможно и послужил причиной фактического неполучения ФИО1 вышеназванного уведомления следователя о принятом процессуальном решении по материалу процессуальной проверки в отношении ФИО4 Также указывает, что судом, при рассмотрении обжалуемого материала, нарушены положения ч. 3 ст. 125, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а также ФИО1 не предоставлено право выступить с репликой. Просит постановление Магасского районного суда РИ от 14 июля 2023 г. отменить.
В возражениях ФИО1 не соглашается с доводами изложенными в апелляционное представлении прокурора, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что нарушений его процессуальных прав в ходе судебного заседания в суде первой инстанции допущено не было. Просит постановление Магасского районного суда от 14 июля 2023 г. оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горданова И.Б., поддержавшего апелляционное представления, заявителя ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
Согласно ч. 2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО4 По результатам проведенной проверки в СО ОМВД России по г. Магас 28 апреля 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные материалы, и, проверив их, пришел к обоснованному выводу о наличии факта бездействия руководителя СО ОМВД России по г. Магас, поскольку доказательств уведомления ФИО1 по результатам проведенной проверки не представлено, что является нарушением положений ст. 145 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит нарушений положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1, поскольку СО ОМВД России по г. Магас о времени и месте судебного заседания было извещено судом заблаговременно – 11 июля 2023 г., о чем в материалах дела имеется соответствующее доказательство.
Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что СО ОМВД России по г. Магас о месте, дате и времени судебного заседания было извещено менее чем за 5 суток до его начала, являются не состоятельными, так как основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона, поскольку положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ не содержат обязательных требований об извещении участников процесса не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом не предоставлена заявителю ФИО1 возможность участвовать в репликах сторон, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции не ограничил право сторон донести до суда свою позицию в рамках прений сторон. Участники процесса, в том числе и заявитель, таким правом не воспользовались, заявлений, ходатайств, дополнений, в том числе и реплик, не последовало. Как в возражениях на апелляционное представление, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что нарушений его процессуальных прав в ходе судебного заседания в суде первой инстанции допущено не было.
Помимо этого, в целях проверки обоснованности довода о направлении ФИО1 уведомления судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФКУ ИК-4 УФСИН по Ставропольскому краю. На данный запрос начальником колонии ФИО4 направлена информация о том, что в ФКУ ИК-4 УФСИН по Ставропольскому краю уведомление № для вручения ФИО1 не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД РФ по г. Магас, оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
копия верна
Судья А.И. Оздоев