Решение по делу № 2-1-4175/2023 от 09.06.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-4175/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002404-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» (далее по тексту – ООО «КИИК»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего маркетолога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом). По мнению истца, его увольнение по данному основанию являются незаконными, поскольку работу он не прогуливал, нарушений трудовой дисциплины не допускал. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, изменить дату и формулировку увольнения и считать его уволенным ответчиком по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести данную запись в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 429,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Балашко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КИИК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что порядок увольнения истца нарушен не был.

Представитель третьего лица ГИТ Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИИК» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность ведущего маркетолога (пункт 1.1. трудового договора).

Согласно п.1.3. трудового договора работник принимается в ООО «КИИК», расположенное по адресу: <адрес> место работы у работодателя является основной работой работника (п.2.2.); местом работы работника является закрепленное за работником рабочее место в офисном помещении работодателя, расположенном по адресу нахождения, указанному в п.1.3 настоящего договора.

Согласно п.4.2. трудового договора должностной оклад установлен ФИО1 в размере 51 800 рублей.

Согласно пп.9.1.1. трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Приказом ООО «КИИК» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее по тексту – Правила), согласно п.3.4. которых работники организации обязаны в том числе соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения директора, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В соответствии с п.4.1. Правил организация при осуществлении организационно-распорядительной деятельности имеет право в том числе требовать соблюдения положений настоящих Правил и иных локальных нормативных актов организации, приказом (распоряжений) директора; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ и настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами организации; принимать, изменять и отменять локальные нормативные акты.

Как следует из п.5.2 Правил 9.00 является началом работы, перерыв с 13.00 до 14.00, окончание работы - 18.00; выходными днями являются суббота и воскресенье.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что стороны трудового договора достигли соглашения об изложении п.3.1. трудового договора в следующей редакции: «работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Местом выполнения работы является место фактического проживания работника, а именно: <адрес>.

Согласно дополнительного соглашения № оно вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о расторжении данного соглашения, либо его изменении и заключении иного дополнительного соглашения, изменяющего место выполнения трудовой функции, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений истца, после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору он осуществлял исполнение трудовой функции как дистанционно, то есть по своему месту жительства, так и непосредственно на рабочем месте в офисе работодателя. При этом исполнение трудовой функции по месту нахождения работодателя заранее с ним согласовывалось руководством организации, в согласованные дни он приходил на работу по адресу организации: <адрес>, где у него имелось рабочее место с компьютерной техникой.

Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ им работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, отработав 14 дней, утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю по вопросу его увольнения и узнал, что заявления и приказ о его увольнении уничтожены ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им вновь было написано заявление об увольнении и направлено в адрес ответчика почтой, между тем в этот же день ему работодателем вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 13.00 часов, что им было сделано.

Так из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИИК» по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00, и предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной ФИО1, данной работодателю, следует, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по причине обращения в медицинское учреждение, что подтверждается представленным им справками, в том числе было написано заявление о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы.; ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 он отсутствовал на рабочем месте по причине обращения за юридической консультацией относительно того, что ФИО9 оказал ему в увольнении и всячески препятствует в данном вопросе.

В тот же день ФИО1 работодателю подано заявление о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с должности ведущего маркетолога за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из указанного приказа, основанием для увольнения послужили следующие документы: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об объяснении причин отсутствия на рабочем месте 14, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ноябрь, табель учета рабочего времени за декабрь 2022 года.

Таким образом, как следует из содержания приказа об увольнении, а также из объяснений представителя ответчика, основанием для увольнения по указанному в приказе основанию послужило отсутствие истца на рабочем месте 14, 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение имело место за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно положению статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оспаривая приказ об увольнении по указанному в нем основанию, истец не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем он должен был исполнять трудовые обязанности в офисе организации, а не дистанционно, но в указанные дни он действительно отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и обращением в медицинское учреждение за медицинской помощью, при этом в обоснование своих доводов ссылается на то, что своевременно оповестил работодателя о невозможности явиться на работу и попросил предоставить ему в эти дни два дня без сохранения заработной платы.

Так, истцом в материалы дела представлен скриншот переписки из месенджера «Whatsapp» с сотрудником ООО «КИИК», именуемой в месенджере как «Катя КИИК».

Из содержания представленной переписки следует, что у истца сотрудником Екатериной по требованию главного бухгалтера истребованы справки о причинах отсутствия на работе за 14 и 15 ноября в связи с необходимостью закрытия табеля рабочего времени. В ответ на указанные обращения ФИО1 отправлены фотографии двух справок об обращении в ГБУЗ КО «КГКБ №4» участковой больницы Ферзиковского района Ястребовского ФАП от 14.11. 2022 г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из переписки, в ответ на отправленные справки ФИО1 переслано сообщение «просто без оплаты и все» как ответ главного бухгалтера.

Данное сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены указанные справки о его обращении в ГБУЗ КО «КГКБ №4» участковой больницы Ферзиковского района Ястребовского ФАП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в указанные даты ему была оказана медицинская помощь в связи с заболеванием «поясничный остеохондроз с болевым синдромом», а также о проведении обезболивания и назначении лечения.

Как следует из пояснений истца, что также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в ООО «КИИК» сложился такой порядок оповещения работодателя в случае заболевания сотрудников, при котором сотрудники могут посредством звонка, либо через сообщения в онлайн-месенджере сообщить о причине невыхода на работу, переслав соответствующие документы.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены с условным обозначением «ДО», что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» расшифровывается как «Отпуск без сохранения заработной платы предоставляемый работнику по разрешению работодателя».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на дату истребования у истца объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии его на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о причинах неявки ФИО1 на работу, в указанные дни работодателем ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем указание в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ дат 14 и ДД.ММ.ГГГГ как дней отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде прогула в указанные даты, является незаконным.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том числе предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в ООО «КИИК» ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, что составляет не более 4 часов.

Доказательств того, что ФИО1 отсутствовал более четырех часов в течение указанного рабочего дня в материалы дела не представлено.

Таким образом, работодатель незаконно применил к ФИО1 увольнение по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе и в связи отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд, поскольку отсутствие ФИО1 в указанный день на рабочем месте не превышало временные пределы отсутствия на рабочем месте, установленные трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что вменяемый истцу проступок в виде его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00, не является прогулом, поскольку не представляет собой отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4 часов подряд, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, однако в приказе об увольнении ФИО1 такие нарушения (прогулы) вменяются работнику за три дня, при этом в приказе не содержится указаний, за какое конкретное однократное нарушение ФИО1 трудовых обязанностей к нему применено увольнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение, как самая строгая мера дисциплинарной ответственности, в данном случае применено к работнику ФИО3 незаконно.

В указанной связи суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эспертыч» заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность исполнительного директора в указанную организацию.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения его с увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ), а также с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателя надлежит обязать внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие запись о его увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был лишен заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок с учетом характера его работы.

Сведений о трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (увольнения из ООО «КИИК») и до ДД.ММ.ГГГГ (заключение трудового договора с ООО «Экспертыч») материалы дела не содержат.

Согласно справке ООО «КИИК» от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка истца составляет 1 881,65 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13% - данный заработок составляет 1 637,03 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка за вычетом НДФЛ в размере 1 610,85 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, ознакомившись с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, настаивал на расчете задолженности по заработной плате, исходя из его среднедневного заработка в размере 1 610,85 рублей, что менее рассчитанного ответчиком среднедневного заработка истца.

При определении среднедневного заработка ФИО1 в ООО «КИИК» суд принимает расчет истца, поскольку представленный им расчет не превышает размер среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 93 429,30 рублей (1 610,85 руб. х 58 рабочих дней в указанном периоде).

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, незаконность его увольнения, имеются основания, предусмотренные статьями 237, 394 ТК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и последствий допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, действий самого работника, суд определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат Балашко А.В., действующий на основании ордера, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку иска и участие адвоката в судебных заседаниях ФИО1 по соглашению оплачено 30 000 рублей.

Указанную квитанцию суд признает допустимым доказательством, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Судом также установлено, что взятые на себя обязательства об оказании юридической помощи адвокатом Балашко А.В. исполнены.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КИИК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Изменить ФИО1 дату и формулировку увольнения и считать его уволенным из ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» внести данную запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 429,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 303 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.