Решение по делу № 2-2134/2023 от 15.05.2023

№

Дело №

Поступило в суд 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки по страховому возмещению, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134575 рублей, убытки по оплате услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла <данные изъяты> гос.peг.знак отсутствует № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал АО «Совкомбанк Страхование» в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный мотоцикл <данные изъяты> гос. per. знак отсутствует (№) ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 323100 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на мой банковский счет без уведомления и моего согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта мотоцикла, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ИИЦ «Эксперт-оценка». Согласно экспертному заключению №-ДО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составляет 1636500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога. Стоимость годных остатков составила 87 500 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков был равен 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: страховой выплаты в размере 76000 рублей; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45371 рублей, всего 127771 рублей. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, тем самым нарушил право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76900 рублей; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82283 рублей, всего 164683 рублей. Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 76900 рублей; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей. В остальной части требований отказано. В части взыскания неустойки решение Финансового уполномоченного является незаконным. Поскольку Финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 76900 рублей. Решение Финансового уполномоченного в данной части противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76900 рублей. Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равна 134575 руб. В связи с тем, что страховщик нарушил право истца на страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в ИИЦ «Эксперт-оценка» для проведения независимой экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, понес убытки в размере 5500 рублей, в счет оплаты указанной экспертизы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вышеуказанные понесенные убытки. Отказ ответчика добровольно выплатить требования истца, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10000 рублей. (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. В случаи удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно искового заявления (л.д.77-79).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 202 в 16-00 ч. на пересечении улиц Селезнева и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. per. знак отсутствует под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО4, что подтверждается европротоколом. (л.д.36 -оборот).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4, который вину признал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак отсутствует является ФИО1, что подтверждается договором купли продажи (л.д.36).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства – <данные изъяты> гос. per. знак отсутствует –ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО « Совкомбанк страхование», страховой полис серии ХХХ№ (л.д. 36).

15.09.2022г. ФИО1 обратился в АО « Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. (л.д.100-101)15.09.2022г. между в АО « Совкомбанк страхование» и ФИО1 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д.102).

15.09.2022г. ООО «АКСИОМА» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. (л.д.103-104). Согласно расчетной стоимости ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 724 783 рубля 44 копейки, с учетом износа деталей - 431 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 403 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 79 900 рублей 00 копеек.

05.10.2022г. АО « Совкомбанк страхование» на основании платежного поручения № осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 323 100 рублей 00 копеек. (л.д.111).

10.12.2022г. ФИО1 направил в АО « Совкомбанк страхование» заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей 00 копеек(л.д.46-47).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76900 руб.

Решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование»» п. I резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д.54-70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование»» на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76900 руб. (л.д.129).

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения 134575 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) (175 дней) в размере 134575руб. (76900 руб. х 1 % х 175 дней) (л.д. 5).

Судом проверен указан указанный расчет и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сама сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 76900 руб., неустойка в размере 134575 руб. 00 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период до 130000 руб.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «Совкомбанк Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, а также то, что значительных негативных последствий, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки до 130000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. (л.д.44 квитанция).

К такому выводу суд приходит исходя из того, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются необходимыми убытками вызванными поведением ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Поскольку право потребителя – истца ФИО1, на получение установленной законом неустойки при несвоевременном исполнении обязательства было нарушено ответчиком ввиду отказа страховщика удовлетворить претензию по указанному поводу, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 4500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4210 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» /ИНН № в пользу ФИО1 /паспорт № №/ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 500 руб., в счет компенсации морального вреда 4 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» /ИНН №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья/подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская