Решение по делу № 2-2-296/2022 от 06.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение 06.02.2023

№ 2-2-30/2023

66RS0035-02-2022-000456-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

помощника прокурора Ачитского района Кипа А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2 из хулиганских, личных неприязненных побуждений стал наносить ФИО1 множественные удары руками, ногами, ключами, находящимися у него в руках, по различным частям тела, в область лица и головы, толкал ФИО1 от чего тот падал, в следствии чего последний испытал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Ачитскую ЦРБ и ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский». Проведенным административным расследованием установлено, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате противоправных действий ФИО2, который в результате был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика, истец испытал физические и нравственные страдания: утрата здоровья, продолжительное время не мог выполнять домашнюю работ, переживал, была повышенная нервозность, что отражалось в целом на самочувствии и психо-эмоциональном состоянии нарушенном в результате действий ответчика. Моральный вред, причиненный в результате действий ответчика оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель, заявленные исковые требования не признали. Суду показали, что драка была обоюдной. ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения средней тяжести. Полагали, что отсутствует соразмерность травм полученных ФИО2 и ФИО1 в произошедшей драке. Считают, что подача ФИО1 иска направлена на компенсацию расходов выплаченных ФИО1 ФИО2 по состоявшемуся решению суда, а сам иск по своей сути является встречным.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ачитского района, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли, действуя умышленно нанес множественные удары руками по телу ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в поясничной области справа, на передней поверхности груди справа, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, в заушной области справа, ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава и задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, травматической припухлости мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области справа.

Решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35 дело № 5-309/2021 УИД 66MS0105-01-021-000560-88) следует, что имеющиеся у ФИО1 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом, как установлено, в ступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 драка имела обоюдный характер. ФИО1 также был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2, а именно: закрытого неполного перелома 9 ребра о передне-боковой пластинке слева с подкожным кровоизлиянием, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, что при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 судом уже был учтен и вред, причиненный ФИО1 К такому выводу суд приходит, проанализировав указанное выше решение. Так при определении компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что драка носила обоюдный характер.

Учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о распределении судебных расходов истцом заявлено не было, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин