Гражданское дело № 2-4775/2023

74RS0031-01-2023-005334-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер обезличен> в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <дата обезличена> перешло к ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> уступило право требования задолженности ООО «СФО Титан». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 73 313 руб. 41 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 399 руб. 40 коп. (л.д.4-5).

Определением суда от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «МДМ Банк») (л.д.47).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 64).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.65), представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.44-46).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» извещено (л.д.64), представитель в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до <дата обезличена>, дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца, сумма платежа – 3 731 руб., кроме последнего, который равен 3 717 руб. 20 коп. (л.д.16-17).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выпустив на имя ответчика банковскую карту и перечислив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

<дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <дата обезличена> перешло к ООО «Югория» (л.д.21-29).

<дата обезличена> ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <дата обезличена> перешло к ООО «СФО Титан» (л.д.31-32).

Согласно расчету истца, заложенность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 73 313 руб. 41 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 47 401 руб. 19 коп.,

- процентов – 25 912 руб. 22 коп. (л.д.6).

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ <номер обезличен> выдан 07 сентября 2021 года, отменен определением мирового судьи от 29 июня 2023 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.15, 52-62).

<дата обезличена> ООО «СФО Титан» подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.44-46).

Разрешая исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания заявления ФИО1 на заключение договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными минимальными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором от <дата обезличена> установлено, что ФИО1 обязался вносить денежные средства ежемесячно 11 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, платежи в счет погашения долга не поступали. При этом срок действия кредитного договора был установлен до <дата обезличена>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Банк обратился в <дата обезличена>, с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском Банк обратился <дата обезличена>.

Поскольку Банк просит взыскать задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истек, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье лишь в сентябре 2021 года, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 руб. 40 коп., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.