УИД69RS0036-01-2022-005028-05

дело № 2 - 261/2023

(33 - 3904/2023) судья Никифорова А.Ю. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 мая 2023 года, которым с учетом определения того же суда от 10 августа 2023 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«РусСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет уменьшения цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства - 450401 рубль 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«РусСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 760 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«РусСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку с суммы 450 401 рубль 52 копейки в размере 1% за каждый день просрочки с момента отмены моратория (1 июля 2023 года) и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«РусСтройГарант» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 020 рублей 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью

«РусСтройГарант» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу в законную силу до 30 июня 2023 года (включительно)».

Судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация (МРОО) защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РусСтройГарант» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 450401 рубль 52 копейки, взыскании за период с 10 августа 2022 года по день вынесения решения суда и далее, до фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 25 % от присужденных сумм, взыскани в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штрафа в размере 25 % от присужденных потребителю сумм, судебных расходов, связанных с оплатой внесудебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве №, который предусматривает строительство и передачу истцу квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>.

По условиям договора объект долевого строительства подлежит передаче с выполненной отделкой.

Квартира истцу была передана 28 июня 2022 года.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 557485 рублей 98 копеек, стоимость экспертизы - 26000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа в квартиру 10 августа 2022 года в 11:00 часов. Однако для осмотра помещения и устранения выявленных в нем недостатков ООО «РусСтройГарант» представителя не направило.

На основании подпункта «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 застройщик должен установить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Однако в этот срок ООО «РусСтройГарант» не устранило выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не опроверг представленное истцом заключение о стоимости устранения недостатков объекта, истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 августа 2022 года (момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности.

С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования с ООО «РусСтройГарант» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, из которых 25 % - в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗАР» и 25 % - в пользу потребителя.

Расходы по оплате досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗАР»» и ФИО1, заранее и надлежаще извещенные о его времени и месте, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «РусСтройГарант», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доступ в квартиру ФИО1 6 сентября 2022 года ответчику предоставлен не был. Трёхсторонний акт осмотра помещения не составлен. При этом истцом проведен осмотр с участием специалиста, кандидатура которого не согласована с застройщиком. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Кроме того, полагал, что к нему применимы положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», соответственно неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции с него взысканию в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просит судебный акт изменить, взыскав в пользу ФИО1 финансовые санкции, а также компенсацию морального вреда.

Приводя обстоятельства дела, заявитель утверждает, что правовая природа взыскиваемой неустойки судом определена неверно, в связи с чем в ее взыскании отказано необоснованно. Так, суд применил в обжалуемом решении положения о неустойке, установленные п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем из буквального толкования ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неустранения застройщиком недостатков долевого строительства в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, или отказа застройщика удовлетворить требования застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню). При этом, по мнению подателя жалобы, пени начисляются на сумму устранения недостатка (дефекта), а не на цену товара, как это предусмотрено в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В приведенном судом постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указаний об особенностях применения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в данном постановлении № 479 не имеется, в связи с чем неустойка, установленная ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежит начислению, расчету и взысканию без особенностей.

Суд необоснованно отказал во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения его прав ответчиком установлен.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Апеллянт также полагает, что суд незаконно снизил размер расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов не применимы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 6 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1. договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер № (<адрес>), этаж расположения - 13, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь – 41,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь – 41,20 кв.м, количество комнат - 1, проектная площадь комнат – 10,70 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения – 30,50 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора на момент его подписания цена договора составляет 5 611 440 рублей.

Согласно п. 4.2. договора в цену договора включены затраты на строительство (создание) объекта недвижимости, связанные с созданием объекта недвижимости и отнесенные Федеральным законом № 214-ФЗ к целевому использованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства.

В силу п. 4.3. договора цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1600000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 4011 440 рублей, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Расчеты по настоящему договору производятся с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4.7. договора оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода 1 февраля 2022 года, окончание - не позднее 31 марта 2022 года.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных в нем недостатков, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения срока устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 5.9. договора подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 6.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

28 июня 2022 года по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве квартира передана истцу.

В п. 2 акта стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 5611440 рублей.

В силу п. 3 акта объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Указанный акт подписан сторонами договора усиленными квалифицированными электронными подписями, что не оспаривается сторонами по делу.

22 июля 2022 года ФИО1 обратился в МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» с ходатайством о защите своих прав потребителя по договору участия в долевом строительстве от 6 октября 2020 года №.

24 июля 2022 года МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в защиту прав потребителя, согласно п. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО «РусСтройГарант» уведомление о выявленных недостатках в квартире ФИО1, а также указала на предоставление застройщику доступа в квартиру в 11 часов 10 августа 2022 года для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое получено ответчиком 29 июля 2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России (трек-номер 80300173093257).

Между тем данное уведомление ответчик оставил без ответа.

Доказательств невозможности производства ООО «РусСтройГарант» осмотра объекта долевого строительства в указанное истцом время в материалах дела не имеется.

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в досудебном порядке обратилась в ООО «Ланс Групп» о проведении экспертного исследования спорного объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ланс Групп» от 12 августа 2022 года № в нарушение закона и условий договора объект был передан застройщиком со строительными дефектами (недостатками) и не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в частности его ч. 1 ст. 7.

Из акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» от 22 августа 2022 года № следует, что стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице № акта экспертного исследования от 12 августа 2022 года №, составляет 557485 рублей 98 копеек.

15 августа 2022 года в адрес застройщика МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР направила претензию с приложением акта экспертного исследования, потребовав устранить в предусмотренный законом срок недостатки объекта долевого строительства, а. в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока - выплатить сумму, соразмерную уменьшению покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсацию за составление акта осмотра в сумме 35 000 рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства путем перечисления на депозит нотариуса по месту заключения договора либо путем перечисления на банковские реквизиты участника долевого строительства, которая получена ответчиком 23 августа 2022 года (согласно отчету об отслеживании корреспонденции сайта Почты России, трек-номер 80112374227825).

Претензия истца ООО «РусСтройГарант» также оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ко взысканию возмещения, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ"

Из заключения эксперта ООО "100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО от 3 декабря 2022 года № следует, что все выявленные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ. Стоимость и перечень видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 450401 рубль 52 копейки.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно научно обосновано, соответствует действующему законодательству и материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что объект строительства передан застройщиком ФИО1 с недостатками, которые не устранены в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требования о взыскании с ООО РусСтройГарант» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 450401 рубль 52 копейки, предоставив на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Решение суда в приведенной части не обжалуется, потому предметом проверки и оценки судебной коллегии в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не является.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Федеральный закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 поименованного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 4, 7 Федерального закона о долевом участии в строительстве, ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявленные истцом ко взысканию с ответчика-застройщика неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии в строительстве.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29 марта 2022 года.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, неустойка и штраф не подлежат взысканию (с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года).

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 неустойки на будущее время, начиная с 1 июля 2023 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 450401 рубль.52 копейки, поскольку из содержания положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные выводы суда ни в коей мере не противоречит положениям указанного выше постановления Правительства Российской Федерации № 479 о введении моратория, поскольку он на начисление и взыскание штрафных санкций введен до 30 июня 2023 года, и предполагается, что после окончания действия моратория штрафные санкции будут начисляться и взыскиваться; момент исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве неизвестен, следовательно, по окончании действия моратория и до фактического исполнения решения суда в части выплаты ответчиком истцу взысканной денежной суммы в счет возмещения убытков истец в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей имеет право на получение неустойки на основании ст. 23 указанного закона в размере 1% в день от суммы убытков.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку из указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 не следует, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда – это способ возмещения вреда, причиненного нематериальным благам человека, она не является убытками или финансовой санкцией, соответственно, возможность ее взыскания данным постановлением никак не ограничена.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, решение суда в приведенной части подлежит отмене, а требование о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению - на сумму 5000 рублей. Соответственно, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взысканной с ООО «РусСтройГарант» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственной пошлины надлежит увеличить на 300 рублей (в связи с удовлетворением требования неимущественного характера), поэтому ее размер составляет 7 320 рублей.

Проверяя решение суда в части взыскания с ООО «РусСтройГарант» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 760 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 22 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

То же решение суда в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 7020 рублей до 7320 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева