Решение по делу № 2-105/2023 от 19.01.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-105/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002574-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 января 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Ответчику принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака между истцом и её супругом ФИО4, после смерти которого наследником также являлась его мать ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследником на 1/8 долю данного имущества является её дочь – ответчик ФИО3

При этом по указанному адресу ответчик не проживают, бремя расходов по содержанию указанного имущества не несет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) с предложением о выкупе, принадлежащей ей 1/8 доли в спорном имуществе, которая оставлена без ответа.

В целях установления размера рыночной стоимости земельного участка и садового дома, истец обратилась к независимому частнопрактикующему оценщику ФИО6, согласно отчету, которого рыночная стоимость садового дома составляет 161 000 рублей, земельного участка 142 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и уточнений, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незначительной принадлежащие ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 37 875 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17906 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в еe отсутствие, c участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не представила, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 244 пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 246 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничеств, и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 31,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (л.д. 16-20).

Ответчик ФИО3 является собственником по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что подтверждается копией регистрационного дела, представленной межрайонным отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО4, было приобретено общее совместное имущество: земельный участок площадью 810 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничеств, и садовый дом площадью 31,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в связи с чем, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществ супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом города Волгограда ФИО8 является собственником 7/8 долей спорного имущества. Также после смерти ФИО4, в права наследования на 1/8 долю садового дома и земельного участка вступила его мать ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, но не успевшая оформить своих наследственных прав. После смерти последней в права наследования на спорное имущество вступила дочь умершей ФИО5 – ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО5, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом. Возможность выделить ФИО3 изолированное помещение, соответствующие её доле в праве, не представляется возможным.

Раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими долями также невозможен, поскольку размер земельного участка, соответствующий доли ФИО3 составляет 101,25 кв. м, тогда как минимальный размер земельного участка для территориальной зоны, в которой находится спорный земельный участок, установленный Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденные Решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 400 кв. м.

Кроме того, стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. При этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, коммунальные услуги, членские и целевые взносы не оплачивает, земельный участок не обрабатывает. В опровержение данных обстоятельств ответчиком доказательств суду не представлено.

В материалы дела истцом, представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Моторостроитель-2» ФИО4 и закреплении за ним участка № по улице 14 площадью 810 кв. м, из которой следует что с января 2020 года оплату членских, целевых взносов, электроэнергии и по настоящее время производит ФИО1, задолженности по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/8 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о среднерыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 рыночная стоимость садового дома составляет 161 000 рублей, земельного участка 142 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, итого стоимость имущества составила 303 000 рублей, а стоимость 1/8 доли спорного имущества составляет 37 875 рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 37 875 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела доводов истца и наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла по ордеру ФИО2

Истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей оплачены, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер испрашиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

Кроме того истцом понесены расходы на оказание услуг по составлению справки об оценке рыночной стоимости домовладения, направлении досудебной претензии в адрес ответчика, получении выписок из ЕГРН на спорное имущество, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 2 906 рублей, что подтверждается материалами дела, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 37875 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 906 рублей.

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова