Дело № 2-1796/2025

УИД №78RS0015-01-2024-09611-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Махиной Е.А.

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным распоряжение №72-лс от 28.05.2024 главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 об увольнении истца с муниципальной службы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, восстановить его в должности первого заместителя главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 29.05.2024, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.05.2024 по 09.12.2024 в размере <данные изъяты> (то 1 л.д. 7-10, 20-22, том 2 л.д. 1-7, 19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.12.2016 работал в администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в период с 01.04.2017 по 08.01.2023 занимал должность начальника одела безопасности и правопорядка администрации, с 09.01.2023 занимал должность первого заместителя главы администрации, был уволен с должности в связи с утратой доверия, с выводами комиссии по результатам служебной проверки не согласен.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителей.

Представители истца в суд явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали, пояснили, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, договорные обязательства истца не влияли на решения принятые главой администрации, автомобиль не был подарен истцу.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что о получении автомобиля истцом, ответчику сало известно лишь в марте 2024 года, автомобиль был получен по безвозмездной сделке, истец пользовался им бесплатно, представили письменные возражения на заявленные требования (том 1 л.д. 47-55, том 2 л.д. 20-22).

Участвующий в деле прокурор полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что при увольнении ФИО1 нарушений трудового законодательства, законодательства муниципальной службе допущено не было, срок для назначения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Суд, учитывая позицию сторон, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.12.2016 был принят на работу в МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на должность специалиста первой категории, по основному месту работы, бессрочно (том 1 л.д. 26-30, 138-141).

01.04.2017 с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на должность начальника отдела правопорядка и безопасности, трудовой договор заключен по основному месту работы, бессрочно (том 1 л.д. 31-34, 142-146).

09.01.2023 с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на должность первого заместителя главы администрации, трудовой договор заключен по основному месту работы, бессрочно (том 1 л.д. 35-40, 147-152).

22.03.2024 Советом муниципальных депутатов Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области главе администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 было направлено письмо, в котором указывалось на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-5043/2021 которым был установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО <данные изъяты>, при этом ФИО1, своей обязанности по оплате договора не исполнил, в письме содержалось требование о проведении проверки в отношении ФИО1 на основании Федерального закона о противодействии коррупции и Федерального закона о муниципальной службе (том 1 л.д. 56-60, 71-75).

25.03.2024 главой администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области было издано распоряжение №29 об осуществлении проверки в отношении истца (том 1 л.д. 61-62), а также распоряжение №23 об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей (том 1 л.д. 63).

Проверка была проведена комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих созданной на основании постановления №169 от 28.1.2020 (том 1 л.д. 116-121, 135-136, том 2 л.д. 15-17), действующей на основании распоряжения об образовании комиссии №46-р от 18.04.2019 (том 1 л.д. 137), Положения о комиссии, утверждённого постановлением №506 от 27.10.2023 (том 1 л.д. 122-128, том 2 л.д. 13-14), положения о порядке применения дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим, утверждённого постановлением №404 от 09.08.2023 (том 1 л.д. 129-134).

26.03.2024 ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки с приложением распоряжений №29 и №30 (том 1 л.д. 64-66).

10.04.2024 ФИО1 направлен запрос о предоставлении объяснений по факту получения автомобиля от ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 67-69).

24.04.2024 главой администрации был направлен запрос о транспортных средствах, зарегистрированных в собственности ФИО1 (том 1 л.д. 70).

13.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки (том 1 л.д. 76), к 17.05.2024 был приглашен в администрацию для проведения беседы (том 1 л.д. 77-78).

Распоряжением главы администрации №63-лс от 16.06.2024 служебная проверка была продлена на срок до 90 дней до 21.06.2024 (том 1 л.д. 79-80), с распоряжением истец был ознакомлен 17.05.2025.

17.05.2024 с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой, он давал пояснения по факту передачи автомобиля, задавал вопросы, на его вопросы были даны ответы, о чем составлен акт проведения беседы (том 1 л.д. 81-82).

20.05.2024 по результатам проверки был составлен доклад, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 19.08.2019 будучи начальником отдела безопасности и правопорядка администрации получил по доверенности автомобиль <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> 02.10.2020 между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключён договор купли-продажи данного автомобиля, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 с ФИО1 взыскана стоимость автомобиля по договору, в ходе служебной проверки было установлено также, что муниципальный служащий ФИО1 занимая вышеуказанную должность, получил от общества, заключившего период июнь-июль 2019 года с ответчиком муниципальные контракты на выполнение работ на сумму более <данные изъяты>, без оплаты получил в управление автомобиль стоимостью <данные изъяты>., не предпринял попытки урегулировать данный конфликт интересов, не сообщил руководителю о данном факте и возникновении личной заинтересованности, факт получения автомобиля выявлен в ходе мониторинга судебных актов Санкт-Петербургского городского суда (том 1 л.д. 83-92), с актом ФИО1 был ознакомлен 27.05.2024 (том 1 л.д. 93-94).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации, главе администрации было рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 95-114).

Распоряжением главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области №72-лс от 28.05.2024 истец был уволен с занимаемой должности заместителя главы администрации в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» с 28.05.2024, копия распоряжения вручена ФИО3 28.05.2024 (том 1 л.д. 41, 115, 153).

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 ТК РФ.

Исходя из положения статьи 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации».

Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут на общих и специальных основаниях.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения предоставляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13. 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Статья 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Так, согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку информация о коррупционном нарушении поступила к ответчику лишь 22.03.2024, проверка по выявленному факту была назначена ответчиком 25.03.2024, проводилась до 20.05.2024, в сроки, установленные распоряжением о проведении проверки, распоряжение по результатам проверки было издано 28.05.2024, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком сроков для проведения проверки по выявленному факту и привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

Распоряжение главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области №72-лс от 28.05.2024 содержит определение совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка, содержит чёткую и понятную формулировку вины истца, формулировка распоряжения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий у муниципальным служащим МО Кузьмоловский, утвержденным постановлением администрации №404 от 09.08.2023 (том 1 л.д. 129-134), требованиями статьи 7-3 Областного закона Ленинградской области от 11.03.2008 №14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области».

Принимая во внимание, что комиссией в ходе проведения служебной проверки были выявлены конкретные обстоятельства, влекущие применение положений статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выявленные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, так, из материалов дела следует, что в период 2019-2020 год ФИО1 занимал должность начальника отдела безопасности и правопорядка администрации, 19.08.2019 получил от ООО <данные изъяты>, с которым администрацией МО Кузьмоловское были заключены муниципальные контракты на сумму более <данные изъяты> (том 1 л.д. 181-198), получил от общества автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., не сообщив своему руководителю о возможном конфликте интересов и личной заинтересованности, суд полагает обжалуемое распоряжение о привлечении ФИО3 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая, что распоряжение №72-лс от 28.05.2024 главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 об увольнении истца с муниципальной службы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов признано судом законным, производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.