Дело №

УИД 47RS 0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РГТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «РГТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение, указывая на то, что в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, погиб ее сын ФИО2. Водитель автомобиля <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в ФИО7. Она понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Волосовскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Направляя исковое заявление в Волосовский районный суд <адрес>, истец указал в иске свое место жительства д.Ославье <адрес>.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: д.Фалилеево <адрес>.

Таким образом, на момент принятия искового заявления, истец не имела и не имеет регистрации по месту жительства в <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть1).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Стороны не возражают передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд <адрес> по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд <адрес> по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 153 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение, передать для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение 15 дней.

Судья: