Дело № 2-162/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нарушении авторского права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 ноября 2022г. увидела видео с песней на ее стихотворение «В парке элистинском», автором текста которой указан ответчик. Но это ее стихотворение, опубликованное с предысторией создания 08 ноября 2018г. в соцсети Фейсбук (далее ФБ), 10 ноября 2018г. в соцсети ВКонтакте (далее ВК). Доказательством этого является Свидетельство об авторстве, выданное ей сервером «Проза.ру» (для данного сервера название «В старом парке»). Еще в ноябре 2018г. в соцсети Фейсбук увидела, что ответчик сделал из стихов песню, исправил несколько строк под себя (причем бездарно). «Услышав тогда видео с данной песней в ФБ, она испытала психологический шок, ужас; лирический мотив светлой грусти был забит шумом и завываниями электрогитары». Расстроившись, попросила ответчика удалить видео, он удалил его, но после нескольких ее просьб. Но ответчик продолжил использование ее стихов, зайдя 24 ноября 2022г. в ФБ на страницу ответчика, увидела тоже видео и сами стихи, но под авторством ответчика, находящиеся там с 12 ноября 2018г. В сети ВК ответчик продолжил публиковать ее стихи и видео под своим авторством, получая благодарности от подписчиков. 23 ноября 2022г. в соцсети ВК под постом ответчика деликатно попросила его удалить ее стихотворение, после второй просьбы ответчик заблокировал ее, но ее подписчики прислали ей скриншоты, что ответчик оспаривает свое право. Ссылаясь на ст.ст. 1225, 1347 ГК РФ, просит суд: признать незаконным использование ФИО3 ее произведения - стихотворения «В парке элистинском», обязать ответчика: удалить контент с ее произведением и прекратить использовать его, уничтожить видео с песней на ее стихи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 поддержали иск, настаивают на его удовлетворении.
Ответчик иск не признал, пояснив, что не использовал стихотворение истицы, песня создана композитором ФИО5 на его стихи.
Выслушав стороны; исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Понятие объекта авторских прав дано в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения;… Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме).
В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
По статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную поименованным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.
В статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда допускается использование, цитирование произведений без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018г. истица на своей странице в соцсети Фейсбук опубликовала стихотворение «В парке элистинском» под псевдонимом Ока ФИО2, 17 ноября 2018г. на сервере Проза.ру обнародовала стихотворение «В старом парке» (свидетельство о публикации № <данные изъяты>, единый номер депонирования литературного произведения в реестре № <данные изъяты>). Стихотворения состоят из пяти четверостиший, начальные четыре из которых идентичны в двух стихотворениях, а содержание пятых четверостиший (столбиков) отличается. 11 ноября 2018г. в 19 час. 08 мин. пользователь соцсети ФБ под ником «Бэм» прислал истице сообщение «посмотри переделанное стихотворение», 12 ноября 2018г. истица ответила ему, что оно ей не понравилось, ввиду того, что пафосно; Бэм ответил ей, что проба пера.
12 ноября 2018г. ФИО5 на своей странице в соцсети «Одноклассники» выложил видео с исполнением им песни «В парке элистинском» на стихи ответчика.
13 ноября 2018г. истица попросила Бэма убрать его (видимо стихотворение) с ютуба. Бэм ответил ей, что не сможет, т.к. музыкант разместил в ОК без его и тем более ее ведома; поставив его перед фактом, когда просмотры перевалили за сто…, указав, что ему (музыканту) дали стих, чтобы он посмотрел с точки зрения наложения музыки, далее он должен был обсудить так или не так, выйти на автора, на нее, но он (музыкант) неожиданно разместил в ОК, не предупредив его (Бэма). На повторную просьбу истицы от 13 ноября 2018г. убрать произведение – ее стих «В парке элистинском» в ю-тубе, Бэм ответил, что уже сказали, чтобы убрали.
В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 допрошенных в судебном заседании 20 декабря 2022г., установлено, что стихотворение «В парке элистинском» написал ответчик, его наизусть ФИО6 читал ФИО19, умерший примерно 10 лет тому назад, когда они шли через парк от ответчика. ФИО20 и ФИО21 это же стихотворение декламировал ответчик во время их совместной поездки в г. Москву на автомобиле под управлением ФИО22.
ФИО23 проживающий в <данные изъяты>, допрошенный путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что создание песен (сочинение - наложение музыки на стихи, присылаемые ему авторами) является его хобби; с ответчиком он познакомился примерно 6-7 лет тому назад, 12 ноября 2018г. «выложил» в соцсеть «Одноклассники» песню «В парке элистинском» на стихи ФИО3, полученные им от последнего примерно в 2016г.; стихи ФИО3 отсканировал и «держал» в компьютере, в октябре 2018г. написал музыку на это стихотворение и «выложил» видео 12 ноября 2018г. В соцсеть «Фейсбук» он это песню не выкладывал, только в соцсеть «Одноклассники» и послал видео ФИО3, указав его автором стихов. С истицей он не знаком, с ее творчеством тоже.
Данные свидетельские показания суд считает достоверными, сомнению их не подвергает, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела; личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Иными сведениями, опровергающими доводы ответчика и показания свидетелей, суд не располагает.
Следовательно, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, настаивая на удовлетворении исковых требований, доказательства их обоснованности, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представила; в материалах дела таковые отсутствуют.
Утверждая, что пользователь соцсети ФБ под ником Бэм, предложивший «наложить» музыку на ее стихотворение, переделанное ответчиком, является родным братишкой ответчика, истица доказательства этого суду не представила. Кроме того, в представленной суду переписке между истицей и Бэмом, нет указаний на то, что стихотворение «В парке элистинском» переделано ответчиком, указано лишь «посмотри переделанное стихотворение», «про- ба пера. Сразу выйти на простор не получается. Я сожалею. Ничего страшного, надо работать. У меня не сработало воображение, ну, не зацепило, тоже. Что можно предпринять? Думаю, пусть отлежится, решение придет…», «Определится надо, что это девушка. Любит или любила Вовку. У нас есть от имени мальчика. Или это диалог?».
При этом, к 2018г. у ответчика опубликовано 2 книги стихов, поэтому в 2018г. «пробовать перо» он не мог.
Что касается «Сравнительного анализа стихотворения «В парке элистинском»» и «Художественного анализа стихотворения «В парке элистинском»», подготовленных, соответственно, ФИО24 и ФИО25 и представленных суду истицей, то они не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, не подтверждают авторства истицы на стихотворение, положенное в основу песни, исполненной ФИО26 сочинившим музыку.
Ссылка истицы на ст.ст. 1225, 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обоснованности иска.
По ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства;…
Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нарушении авторского права – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 января 2023г.