Дело №

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.07.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно которой просил данное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Елховскому району Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» (пункт 15) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.4 Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пункт 9.1 (1) ПДД гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021г. в 17.05 час. на автодороги 153 км автодороги Самара-Ульяновск ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3009 г/н <***>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки при наличии дорожной разметки 1.5, 1.6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 63 СН194138 от 04.06.2021; схемой 153 км автодороги Самара-Ульяновск, согласно которой автомобиль ГАЗ 3009 г/н В 277ЕН763, пересек линию разметки 1.5, 1.6, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы движения для каждого направления, заканчивая маневр обгона, пересек горизонтальную линию разметки 1.1; сведениями ГИБДД, из которых усматривается, что ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение; видеоматериалами, из которых видно, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки при наличии дорожной разметки 1.5, 1.6, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного административное правонарушение, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Помимо прочего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Из видеозаписи следует, что ФИО1 на автодороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Не верить указанному доказательству у суда нет оснований, так как правонарушение зафиксировано должностным лицом – сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. О том, что велась видеозапись произошедшего указано в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд считает голословными и необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам протокол отражает все необходимые сведения, в том числе о разъяснении прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем должностное лицо поставил свою подпись, а также в нем указаны сведения о приобщении схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи. Данный протокол подписан самим ФИО1, штраф в размере 2 500руб. оплачен 16.08.2021г. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено последнему наказание в пределах установленной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова