РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0048/23 по иску ФИО1 ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба причиненный заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования, с учетом уточнения, истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Коньково». ФКР адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. В результате залития, произошедшего 19 октября 2020 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 45, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно акту № 366/20 от 23 октября 2020 года составленному ГБУ адрес Коньково», залив в квартире № 45 произошел в результате нарушения герметичности примыкания балконной плиты и фасада дома. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-09221-3 от 26 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры № 45, составляет сумма.

В результате залития, произошедшего 09 мая 2021 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 45, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно акту № 222/21 от 21 мая 2021 года, составленному ГБУ адрес Коньково» залив в квартире № 45 произошел в результате некачественно выполненной работы по герметизации лист примыкания кровельного ковра к отдельно стоящим на кровле конструкциям. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-09221-2 от 26 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры № 45 составляет сумма. Обязанность по оказанию услуг и ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилья, расположенного по адресу: адрес, в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 возложено на ГБУ адрес Коньково». 14.12.2021 года ответчику нарочно, была вручена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Ответа на претензию так и не последовало, ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного от залива квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково», извещенная о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Согласно представленному письменному отзыву на иск с иском не согласна, поскольку считает, что ГБУ адрес Коньково» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, залитие жилого помещения истца произошло в результате некачественных работ, проводимых подрядчиком ООО «Стройпроект» по договору № ПКР-004756-19 по капитальному ремонту кровли. Заказчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: адрес является Фонд Капитального ремонта адрес. Просила в иске истцу о возмещении ущерба с ГБУ адрес Коньково» отказать.

Представитель 3-его лица ФКР адрес в судебном заседании, пояснил, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на адрес Москвы адрес Коньково».

Представитель 3-его лица ООО «Стройпроект», извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель 3-его лица СО Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель 3-его лица адрес, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Обслуживание жилого дома, в котором располагается квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Коньково».

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой расположено нежилое чердачное помещение, являющееся общедомовым имуществом, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет управляющая организация.

В результате залития, произошедшего 19 октября 2020 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 45, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно акту № 366/20 от 23 октября 2020 года составленному ГБУ адрес Коньково», залив в квартире № 45 произошел в результате нарушения герметичности примыкания балконной плиты и фасада дома.

В результате залива, произошедшего 19.10.2020 года, в квартире № 45, повреждено: комнат S 17 кв.м. – стены оклеены обоями, наблюдается отслоение обоев от основания и растрескивание штукатурного слоя; лоджия S 3 кв.м – наблюдается выпадение цементного раствора в месте примыкания балконной плиты и фасада дома – 3 м/адрес: повреждение жилого помещения произошло в результате нарушения герметичности примыкания балконной плиты и фасада дома. Согласно выводам: восстановит герметизацию наружного и внутреннего примыкания балконной плиты силами ГБУ адрес Коньково» мастерским участком № 4.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-09221-3 от 26 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры № 45, составляет сумма.

В результате залития, произошедшего 09 мая 2021 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 45, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно акту № 222/21 от 21 мая 2021 года, составленному ГБУ адрес Коньково» залив в квартире № 45 произошел в результате некачественно выполненной работы по герметизации лист примыкания кровельного ковра к отдельно стоящим на кровле конструкциям.

В результате залива, произошедшего 09 мая 2021 года, в квартире № 45, повреждено: комната S 14 кв.м. – следы протечки на потолке, отслоение штукатурно-окрашенного слоя, 2 кв.м.. Потолок окрашен ВДИК. Стена: декоративное покрытие, следы протечки, деформация 1,5 кв.адрес S 24 кв.м. – стены декоративное покрытие, следы протечки, деформация, отслоение 4,5 кв.адрес (гардеробный отсек) окрашен ВДИК, следы от протечки, отслоение штукатурно-окрашенного слоя 0,6 кв.адрес ГКЛ – следы от протечки на стыках соединений, пятна на потолочных светильниках, люке крепления. Пол: паркетная доска, набухание панелей 6 кв.адрес следы подтеков на наличниках двери в комнате.

Причина: некачественно выполненные работы по герметизации лист примыкания кровельного ковра к отдельно стоящей на кровле конструкции.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-09221-2 от 26 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры № 45, составляет сумма.

14.12.2021 года ответчику нарочно, была вручена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Ответа на претензию так и не последовало, ущерб не возмещен

В силу норм закона, на управляющую организацию возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (МКД), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

В частности, частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положением п. 13 Правил, касаемо данного дела, осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, управляющей организации.

В соответствии с п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

ФКР Москвы, выполняя обязанности регионального оператора, проводит отбор подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в порядке и на условиях, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Стройпроект» заключен договор от 06.02.2020г. № ПКР-004756-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

05.10.2020г. комиссией без замечаний с участием, в том числе представителя управляющей организации, подписан акт приемки выполненных работ по ремонту фасада по адресу: адрес, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Коньково» с 05.10.2020г.;

акт приемки выполненных работ от 24.12.2020 года по ремонту крыши по адресу: адрес, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Коньково» с 24.12.2020г.

Таким образом, залитие квартиры истца произошло после фактического выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши в течение года эксплуатации управляющей организации.

Истец основывает свои требования на следующих документах: акт от 23.10.2020г. № 366/20, составленный представителями управляющей организации и акт от 21.05.2021г. № 222/21, составленный представителями управляющей организации.

Указанные акты фиксируют повреждения имущества, при этом в акте от 23.10.2020г. № 366/20 управляющая организация, указав на устранение повреждений на фасаде своими силами, признала вину в предстоящем заливе.

Относительно второго залива, в акте управляющей организации от 21.05.2021г. № 222/21 не указаны конкретные нарушения при проведении капитального ремонта крыши, выполненного без замечаний и принятый в эксплуатацию управляющей организации, отсутствуют ссылки на нарушения СНиП, отсутствуют описания дефектов работ, суждение о некачественном капитальном ремонте является предположением, осмотр произведен без вызова и участия ФКР Москвы и подрядной организации.

Для привлечения ФКР Москвы и Генподрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах согласно п.2 ст. 755 ГК РФ необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать их наличие.

ГБУ адрес Коньково» не является уполномоченной инстанцией в установлении вины подрядной организации. Исходя из положений абз. 1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба в случаях наличия вины управляющей организации.

Во всех иных случаях акт составляется уполномоченной комиссией в целью установления истинной причины аварии. Акт управляющей организации, составленный в одностороннем порядке (вызов на осмотр в адрес ФКР адрес и Генподрядчика) не направлялся, не указывают на нарушения при капитальном ремонте, также не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между работниками по капитальному ремонту системы крыши принятым без замечаний, составлен заинтересованной стороной с целью избежать ответственности, имеющий экономический интерес.

С управляющей организации не снималась прямая обязанность по управлению МКД, а также поддержанию его надлежащего состояния, производились соответствующие начисления платы на собственников помещений.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрены следующие требования к эксплуатирующей организации связанные с обслуживанием крыши:

4.6.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.2 Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Причинами протечек стали нарушения целостности кровельного покрытия технического (чердачного) помещения в зоне расположения квартиры собственника, что установлено соответствующими актами. Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью Управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению. Материальный ущерб, причиненный виновной стороной, подлежит возмещению в полном объеме.

В результате неоднократных протечек в квартире собственника по причинам ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, имуществу собственника причинен вред, а именно обнаружены повреждения по всей территории квартиры, в том числе в двух жилых комнатах, на кухне, в коридоре и в санитарном узле.

Поскольку, управляющей организацией не исполнена обязанность по проверке исправности кровли МКД, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Коньково», как на управляющую организацию.

Требование истца о взыскании материального ущерба в размере сумма подлежит удовлетворению.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость материалов и работ), необходимого для устранения последствий залива квартиры № 45, по адресу: адрес, произошедшего 19.10.2020г., на дату осмотра (12.08.2022г.) составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы экспертизы, пояснил, что не все помещения посчитал.

Определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость материалов и работ), необходимого для устранения последствии залива квартиры, произошедшего 09 мая 2021 года, и отраженного в акте 222/21 от 21 мая 2021 года) по состоянию на дату осмотра квартиры № 45, по адресу: адрес, составляет сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку, данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартире подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта по состоянию на дату 12.08.2022г. составляет 61 533,сумма. Стоимость устранения последствий залива по состоянию на даты 09.03.2023г. составляет сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что суд оценивает в сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 своего постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Черёмушки» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

фио ФИО2