РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин дело №2-105/2025
30 июня 2025 года уид 34RS 0019-01-2024-006698-04
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осауленко Е.И., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6 -ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. на 4 мкр. около .... произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП, происшествие) с участием автомобилей марки SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности, и транспортного средства марки 3010 GV, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО6, собственником которого являлся ФИО7 В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.
Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по заданию которого экспертом было осмотрено транспортное средство истца и составлен акт осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ.... экспертного заключения №в723нс164 от 11 августа 2023г. с стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № ...., с учетом износа составила 117623.50 рублей, без учета износа 229068.00 рублей.
Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
На основании чего истец, с учетом уточнения к иску просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 229068.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872.00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебные исковые требования признал частично, и просил суд учесть при вынесении решения сумму ущерба, установленную экспертным заключением, проведенным на основании назначении суда.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При разрешении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № ...., является истец ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. на 4 мкр. около .... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки 3010 GV, государственный регистрационный знак № .... управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО8
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который 26 июля 2023г. в 16.00 часов в г.Камышине управлял транспортным средством марки 3010 GV, государственный регистрационный знак № .... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, ни прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается определением 34 АП ;0012118 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2023 года.
Согласно информации АО, «АльфаСтрахование» от 15 января 2024 года по убытку№0345/133/11315/23 следуют, что на обращение ФИО1 о возмещении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был дан отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно экспертному заключению №в723нс164 от ДД.ММ.ГГГГг. с стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № ...., с учетом износа составила 117623.50 рублей, без учета износа 229068.00 рублей
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением №в723нс164 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком ФИО5 в лице представителя ФИО8 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № ...., просили о назначении судебной экспертизы для установления такового.
Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ника».
Согласно выводам эксперта ООО «Ника» № Н-915 от 2025 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак № .... года выпуска, по рыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей 44600.00 рублей, без учета износа 153700.00 рублей.
Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого эксперта-техника, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при отсутствии страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП, вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы в размере 153700.00 рубле из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Как указывалось выше, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также факт владения автомобилем, доказан материалами дела, в связи с чем суд удовлетворяет требований истца к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскав указанный ущерб с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – ФИО6 в размере, установленном судебной экспертизой.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к представителю ФИО4, который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства – устная консультация, составление искового заявления, направление иска ответчику, участие в судебном заседания, стоимость юридических услуг составила сумму в размере 8000.00 рублей.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг 7 октября 2024 года акт о выполненных услугах от 7 октября 2024 года, согласно которых ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в размере 8000.00 рублей.
При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000.00 рублей, полагая такой размер соразмерным проделанной работе.
Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере 7872.00 рублей, что подтверждается чеками об операции от 27 ноября 2024 года и от 13 октября 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере – 5611.00 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь изложенным и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № ....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2023 года, в размере 153700.00 рублей, 8000.00 рублей - в счёт оплаты юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611.00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием свыше 153700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 5611 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Ю. Валеева
Мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2025 года.
Копия верна. Судья М.Ю. Валеева