КОПИЯ Дело №
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 4 ноября 2025 года.
резолютивная часть постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО2 ФИО9, по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ФИО3, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> (со слов), состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>)
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часов ФИО1, будучи административно арестованным по постановлениям Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в боксе помещения специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, отказался сдавать телефон после телефонных разговоров, оказал сопротивление сотруднику спецприемника старшему сержанту полиции ФИО4: толкнул ФИО4 плечом, сорвал устройство системы <данные изъяты> закрепленное на форменной одежде, хватался за форменную одежду, после чего его действия были пресечены сотрудниками спецприемника.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, в судебном заседании показал, что его действия были спровоцированы сотрудниками спецприемника, оскорблениями в его адрес. Это его разозлило, поэтому он повел себя так, он нагрубил сотруднику, который требовал вернуть телефон. Телефон не только у него был, но также и у другого задержанного, однако телефон требовали только у него. Он оттолкнул своей головой сотрудника полиции, он понял, что это задело сотрудника полиции. Кто его и как бил, он не может сказать. Сотрудники полиции не разнимали их. К нему применили силу, пытались нейтрализовать, чтобы он не мешал им.
На вопрос председательствующего ФИО1 показал, что травм головы у него не было, в ДТП не попадал, в горячих точках и боевых действиях не участвовал.
На вопрос защитника ФИО1 пояснил, что его действия были связаны с действиями сотрудников полиции, которые не верили его словам, это его разозлило.
Свидетель ФИО4 – ОБ ППСП «по массовым мероприятиям» УМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 10:00 часов они вывели административно задержанных на прогулку, после раздали им сотовые телефоны для телефонных разговоров, через 15 минут начали собирать телефоны. ФИО1 телефон не отдавал, стоял молча. Он потребовал у ФИО1 вернуть телефон, пытался забрать. ФИО1 толкнул его плечом, отбросил его руку, сорвал прибор видеозаписи «Дозор» с форменной одежды, он не успел его включить. Он предупредил ФИО1, что если он не отпустить руку, он будет к нему применять физическую силу, в этот момент их разнял сержант полиции ФИО5 В момент, когда ФИО5 их разнял, ФИО1 нанес ему (ФИО4) удар кулаком по лицу. После чего они применили к ФИО1 физическую силу, надели на него спецсредства – наручники и поместили в камеру. ФИО1 в течение дня вел себя нормально, но именно в тот момент, когда надо было сдавать сотовые телефоны, ФИО1 просто стоял и смотрел, он (ФИО4) понимал, что это провокация со стороны ФИО1, поэтому он не отреагировал на его провокацию, поскольку это было не в первый раз. Но после того, как ФИО1 сорвал с одежды прибор и схватил за куртку, толкнул, выражаясь нецензурной бранью, он, в силу своих служебных обязанностей, был вынужден применить силу. Но даже после этого он не стал применять к ФИО1 силу, так как их разнял сержант ФИО5 Но после этого, когда ФИО1 ударил его по лицу, они уже применили силу и спецсредства.
На вопрос защитника свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 не сдал телефон, а также не сдал телефон и стоящий за ним арестованный гражданин, который по его требованию отдал телефон, а ФИО1 отказался.
На вопрос председательствующего свидетель ФИО4 показал, что после его требования о сдаче телефона, если требование игнорируется, он имеет права применить физическую силу. В адрес ФИО1 была применена физическая сила только после того, как он ударил его. Видеозапись на приборе, который крепиться к форменной одежде в здании они не включают, поскольку имеются иные средства фиксации, в здании спецприемника установлены стационарные видеокамеры.
Свидетель ФИО5 – полицейский (кинолог) УМВД России по г. Казани, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим по дежурству в спецприемнике. Примерно в 10:30 часов услышал шум коридоре, выходящем в прогулочный бокс, вышел посмотреть. Увидел, как задержанный ФИО1 держит сержанта ФИО4 за куртку, он разнял их, после этого последовал удар ФИО1 сотруднику ФИО4 в связи с чем, к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства – наручники, его закрыли в бокс и ожидали прибытия участкового полиции.
На вопрос защитника свидетель ФИО5 показал, что после удара ФИО1 ФИО4, у ФИО4 на лице появилось покраснение.
Из представленного в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что мужчина в спортивном костюме с рисунком на спине толкает плечом сотрудника полиции ФИО4, хватает за форменную одежду, ведет себя агрессивно по отношении к нему. Затем из соседнего помещения вышел ФИО5, разнял их, после чего мужчина в спортивном костюме нанес удар сотруднику полиции ФИО4, после чего к мужчине была применена физическая сила, и он был помещен в камеру.
Вина ФИО1 доказывается также письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актами о применении спецсредств и физической силы, объяснением сотрудника спецприемника ФИО6, рапортами сотрудников спецприемника ФИО5, ФИО4, начальника спецприемника Управления МВД России по г. Казани ФИО7
Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 12 вышеуказанного Закона сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также пресечению преступления и их действия согласуются с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Судом достоверно установлено, что ФИО1 неповиновался законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, препятствующие соблюдению порядка лицами, отбывающими наказание в виде административного ареста, а также требования прекратить действия, нарушающие порядок и регламент поведения административно задержанных лиц в спецприемнике, ответил категорическим отказом, оказал активное сопротивление, вел себя дерзко и агрессивно.
При таких обстоятельствах невыполнение ФИО1 законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости и допустимости и все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и пресечением преступления.
Непризнание вины ФИО1, а так же доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты, избранную с целью избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности объяснениями сотрудников полиции, видеоматериалом фиксации правонарушения.
Кроме этого, ФИО1 при даче показаний в судебном заседании не отрицал факт оказания сопротивления сотрудниками полиции, объясняя свое поведение противоправным поведением со стороны сотрудников полиции.
Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом при рассмотрении дела по существу не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, личность ФИО1
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 фактически частично признал факт оказания сопротивления сотрудникам полиции, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья близких ФИО1, наличие малолетний детей, а так же тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности.
Согласно действующим положениям КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
С учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд находит более соответствующим правонарушению и достижению целей наказания назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста.
Обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, при наличии которых административное наказание в виде административного ареста в отношении ФИО1 не может применяться, судом не установлено.
В силу правовых выводов, изложенных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.
В связи с изложенным, поскольку ФИО8 отбывает наказание в виде административного ареста в спецприемнике по постановлениям Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания ФИО1 суд исчисляет с момента рассмотрения дела и вынесения постановления по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.
Срок административного ареста исчислять с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения или вручения ему копии постановления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского
районного суда города Казани ФИО9