К делу № 2-4402/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «УК «Созвездие» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2, ООО «УК «Созвездие» с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с него взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения по вышеуказанному решению суда в пользу ТСЖ «Вега». Однако, фактическое предоставление данных услуг по мнению истца осуществлялось с 15.10.2014 года ООО «УК Комфорт-Сервис», а с 01.11.2016 года ООО «УК «Созвездие» и именно этим организациям истец оплачивал коммунальные ресурсы. Истец указывает, что фактически за содержание, принадлежащих ему помещений он оплачивал ООО «УК Комфорт-Сервис» и ООО «УК «Созвездие» и полагает, что имеет право требования с них в порядке регресса денежные средства, взысканные повторно по решению суда. Более того, указывает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находилось гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 38 609,31 рублей, пени в размере 16 995,22 рублей, расходы в размере 1 868 рублей.

Заочным решением от 16.10.2018 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано. Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.2020 года апелляционное определение от 26.03.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 года решение оставлено без изменения.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Вега» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>. ФИО1 являются собственником нежилого помещения 1/2 доли цокольного этажа дома № 19/2 по ул. Филатова г. Краснодара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2017 года. ФИО1 длительное время (а именно в период времени с 23.06.2014 года по 31.08.2018 года) не производил платежи за содержание жилья и коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что с него в принудительном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения по вышеуказанному решению суда в пользу ТСЖ «Вега». Однако, истец производил надлежащую оплату данных услуг с 15.10.2014 года ООО «УК Комфорт-Сервис», а с 01.11.2016 года ООО «УК «Созвездие».

Истец ФИО1 обращается с иском в суд к ИП ФИО2, ИНН <***> (в порядке правопреемства ООО «УК Комфорт-Сервис», ИНН <***>, в связи с тем, что указанное хозяйственное общество ликвидировано с 22.03.2018 года на дату ликвидации Общества единственным учредителем его являлась ИП ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, т.е. с учетом износа деталей автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставлены суду подтверждения оплаты в пользу ответчиков и ТСЖ «Вега». Соответственно, доводы, изложенные истцом не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами (платежными документами, акты сверок и т.п.), с учетом чего у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков.

Одновременно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда истцу действиями ответчиков/ Более того, наличие материального вреда не предполагает автоматического причинения морального вреда.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исковые требования не обоснованы и не подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «УК «Созвездие» о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –