УИД 77RS0032-02-2022-005863-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/23 по иску ООО «ФасонЛит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФасонЛит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №0104/02 по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в размере сумма под 12 процентов годовых. Дополнительным Соглашением №1 от 20.12.2016 года к договору, внесены изменения, срок возврата установлен до 29.03.2017 года; Дополнительным Соглашением №2 от 28.03.2017 внесены изменения, срок возврата установлен до 15.01.2018 года; Дополнительным Соглашением №3 от 09.01.2018 внесены изменения, срок возврата установлен до 31.12.2018 года. 23.01.2019 года ответчик внес в кассу деньги в сумме сумма по приходно-кассовому ордеру №1; 07.02.2019 г. ответчику внес с кассу деньги в сумме сумма по приходно-кассовому ордеру №7; 22.03.2019 года ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме сумма (приходно-кассовый ордер №15); 26.04.2019 года ответчик внес в кассу денежные средства в сумме сумма (приходно-кассовый ордер № 18); 20.05.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме сумма; 21.05.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме сумма, а всего сумма. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений: основной долг – сумма, сумма – проценты за период с 02.04.2016 г. по 30.05.2022 г, проценты по договору за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения заемщиком договора исходя из суммы сумма по 12 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма за период с 01.01.2019 года по 30.05.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30 мая 2022 года до момента фактического исполнения заемщиком договора займа, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не заключал дополнительных соглашений №2 от 28.03.2017 года и №3 от 09.01.2018 года, в указанных соглашениях стоит не его подпись. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №0104/02 по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в размере сумма под 12 процентов годовых. Дополнительным Соглашением №1 от 20.12.2016 года к договору, внесены изменения, срок возврата установлен до 29.03.2017 года; Дополнительным Соглашением №2 от 28.03.2017 внесены изменения, срок возврата установлен до 15.01.2018 года; Дополнительным Соглашением №3 от 09.01.2018 внесены изменения, срок возврата установлен до 31.12.2018 года. 23.01.2019 года ответчик внес в кассу деньги в сумме сумма по приходно-кассовому ордеру №1; 07.02.2019 г. ответчику внес с кассу деньги в сумме сумма по приходно-кассовому ордеру №7; 22.03.2019 года ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме сумма (приходно-кассовый ордер №15); 26.04.2019 года ответчик внес в кассу денежные средства в сумме сумма (приходно-кассовый ордер № 18); 20.05.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме сумма; 21.05.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме сумма, а всего сумма.

Для проверки доводов ответчика о том, что дополнительных соглашений он не подписывал, судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №100/2-3838/22 от 13 сентября 2022 года, проведенной на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, подпись от имени ФИО1 в дополнительных соглашениях №2 от 28.03.2017 года и №3 от 09.01.2018 года к договору займа от 01.04.2016 года, заключенному ФИО1 с ООО «ФасонЛит» выполнена не ФИО1, а иным лицом.

При оценке заключения эксперта №11/2-3838/22 от 13 сентября 2022 года, выполненного АНО Центр независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», суд также учитывает рецензию №248/1 от 13 марта 2023 года, сделанную АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно которому заключение эксперта фио соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация фио документально подтверждена. фио имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, таким образом, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Выводы эксперта в полной мере мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, подробно изложенного в заключении. Выводы эксперта ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

В судебном заседании эксперт фио пояснила, что не состоит в штате АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Однако, при назначении экспертизы суд поручил ее проведение экспертам указанного АНО. Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в проведении экспертного исследования специалистов не состоящих в штате экспертной организации, в суд не поступало. Кроме того, в подписке эксперта указано, что он предупрежден об уголовной ответственности судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы фио, что не соответствует действительности, а также, что эксперту на исследование предоставлен договор займа между Александровичем и фио, в то время как на исследование было предоставлено дополнительное соглашение № 2 и № 3 заключенное между ФИО1 с ООО «ФасонЛит».

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 87 ГПК Рф судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №8-м-ПЧЭ от 15 февраля 2023 года, проведенной на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, исследуемые подписи от имени ФИО1 в дополнительных соглашениях №2 от 28.03.2017 года и №3 от 09.01.2018 года к договору займа от 01.04.2016 года, заключенному ФИО1 с ООО «ФасонЛит», вероятно, выполнены самим ФИО1 При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Выявленные различия в транскрипции подписей и частных признаках могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка ФИО1, либо установкой на намеренное изменение написания своей подписи. По указанным причинам решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

Учитывая выводы экспертов, один из которых содержит категоричный вывод, суд полагает, что при таких обстоятельствах истец не представил достоверных доказательств того, что ответчик действительно подписывал спорные дополнительные соглашения. Вероятностный характер выводов одного из заключений не свидетельствует о том, что ФИО1 подписал этот документ, а лишь не исключает данного факта.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №0104/02, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в размере сумма под 12 процентов годовых. Дополнительным Соглашением №1 от 20.12.2016 года к договору внесены изменения, срок возврата установлен до 29.03.2017 года

Истец же обратился в суд только 16 марта 2022 года.

Согласно п.п.1, 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФасонЛит» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: