Дело № 2-1127/2025
УИД 74RS0038-01-2024-004518-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Якушинскому ст.а. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 327,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, указав, что стоимость аналога ТС на дату ДТП составляет 810 000 руб., стоимость годных остатков составляет 111650 руб. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 385 250 руб., а также дополнительные расходы на эвакуацию 14 750 руб. Таким образом, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «ГСК «Югория», ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 - а.а.в. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал на несогласие с заявленным истцом размером ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА в 18 часов 50 минут на АДРЕС-АДРЕС, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Согласно копии административного материала виновником данного ДТП является водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО4, застрахована в АО «ГСК «Югория».
Постановлением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.
Решением Челябинского областного суда от ДАТА постановление судьи Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО4, к.л.г. – без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 385 250 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14750 руб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, потому эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, сделав вывод о том, что стоимость аналога ТС на дату ДТП составляет 810 000 руб., стоимость годных остатков 111 650 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение, специалист его составивший имеет необходимые для проведения данного исследования образование и квалификацию. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом ответчику разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 313 100 рублей (81№).
В случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть в данном случае в размере 313 100 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскано с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные суммы, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении спора понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 327,50 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Якушинского ст.а. (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 327 рублей 50 копеек.
Взыскать с Якушинского ст.а. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 313 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА
Председательствующий В.Р. Инякина