Судья Гусева С.Ф. материал № 22-3142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гнездовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося «данные изъяты»,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 22.01.2019 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания 15.08.2018 г., конец срока отбывания наказания - 14.02.2027 г.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

07 февраля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным, указывает, что согласно материалам производства он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет твердое стремление вести законопослушный образ жизни, исполнительных листов не имеет, получил рабочую специальность, не трудоустроен из-за отсутствия мест. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подлежит отмене, а его ходатайство - удовлетворению.

Адвокат Гнездова Е.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 8 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный не трудоустроен, не смотря на то, что имеет ряд поощрений, его поведение не всегда было стабильно, поскольку дважды на него налагались дисциплинарные наказания за нарушение распорядка дня, в том числе с наложением взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Таким образом, оценка данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий