Дело №2-3855/2025
УИД 73RS0001-01-2025-005282-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Шайдулловой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к кадастровому инженеру ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, СНТ «Залив-2» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах из реестра, установлении границ
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с уточненным иском к указанным ответчикам, окончательно просили признать результаты межевания земельных участков №, расположенных в СНТ «Залив-2» недействительными, исключении из ЕГРН сведений об их местоположении, установлении границ земельного участка № согласно табл. № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав следующее.
Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Залив-2», уч. №
После проведения межевых работ выяснилось, что юридические границы смежного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № расположенному по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Залив-2», уч. № а также границы общего пользования СНТ «Залив-2», пересекают фактические границы их участка.
Сложившиеся спорные правоотношения в досудебном порядке урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по результатам, проведенной по делу экспертизы.
Представитель истцов также поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, не возражает против требований истцов.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Залив-2», уч. № (по ? доле в праве).
ФИО3 является собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>, СНТ «Залив-2», уч. №
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Залив-2» и находится в общем пользовании садоводов.
Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
В исследовательской части заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при осмотре и обследовании земельных участков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, СНТ «Залив-2» участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером № присутствовали ФИО4, и его представитель по доверенности, ФИО3 В дело представлены выписки на земельные участки истца и ответчика из ЕГРН, в которых указано, что сведения о земельном участке «актуальные ранее учтенные».
Акты отвода земельного участка, как истцов, так и ответчика выполнены до 1992 года, а фактически в 1971 году, когда были выделены земельные участки под СНТ «Залив-2». Межевые знаки для определения месторасположения земельных участков на местности практически отсутствуют, истцам или ответчику не передавались на хранение. Выявлены несколько межевых знаков (рис.-модель №, т.1, т.2, т.3, т.4, т.5 т.6, т.9)
В результате проведенных замеров установлено, что проведенное общее межевание земельных участков в СНТ «Залив-2», после 2020 года, проводилось без учета первоначальных юридически важных и основополагающих документов от ДД.ММ.ГГГГ., без учета сохранившихся межевых знаков. Контуры и площади земельных участков изменены. Документов, на изменение контуров и площадей земельных участков в материалы дела не представлено.
При осмотре было установлено, что земельный участок истца №, фактической площадью 494 кв.м, увеличен на 24 кв.м или на 5%, по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Залив-2», кадастровый № в записях о правах собственности правообладателей о собственности земельных участков, имеет отступление от фактических длин границ с юридическими, отраженными на план-схеме, КПТ. Данный земельный участок не поименован в границах.
Границы земельного участка ответчика, по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Залив-2», №, кадастровый № в записях о правах собственности правообладателей о собственности земельных участков, имеет отступление от фактических длин границ с юридическими, отраженными на план- схеме земельных участков СНТ «Залив-2», КПТ. Увеличение площади составляет 49 кв.м (609 кв.м-560кв.м = 49кв.м) или на 8.8%.
Данные земельные участки не поименованы в границах.
Границы земельного участка истца №, не установлены, в соответствии с законодательством. Ограждение (забор из профилированного металлического листа) установлен не в координатах и не по отведенной площади по акту отвода и свидетельству, выданному в 1992 году, указанной на план схеме СНТ «Залив-2». Увеличение площади земельного участка, вероятно, произошло за счет площадей других смежных земельных участков. Фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь по акту отвода на 24 кв.м (494 кв.м - 470кв.м = 24 кв.м); декларированную площадь отраженную в ЕГРН 516 кв.м на момент осмотра на 46 кв.м (516 кв.м – 470 кв.м = 46кв.м) или на 9.8%
Земельные участки истца и ответчика были внесены в ЕГРН на основании межведомственного взаимодействия организаций. Границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют представленным документам в материалы дела, отраженных на КПТ СНТ «Залив-2», не соответствуют актам отвода земельных участков, площадям земельных участков отраженных в ЕГРН, на основании представленных документов в Росреестре СНТ «Залив-2».
На основании проведенных замеров, было выявлено, что со стороны истца имеется захват и наложение границ, общей площадью коло S = 174,1 кв.м (1,7м2 + 15,4м2 + 56,4 кв.м +81,5 кв.м + 19.4 кв.м = 174.1м2; координаты отражены в таблицах №). Установленное частично ограждение, не соответствует координатам длин границ и поворотных углов.
Площадь земельного участка истца, по акту отвода и свидетельству на право собственности от 1992 г., составляет S=470 кв.м. Фактическая площадь з/у, по частично сохранившимся ограждениям, S = 494 кв.м, по данным из ЕГРН S= 516 кв.м.
Площадь земельного участка ответчика по акту отвода и свидетельству на право собственности от 1992 года составляет S = 560 кв.м, по данным из ЕГРН S = 609 кв.м, ограждение земельного участка отсутствует, имеются частично сохранившиеся межевые знаки.
Таким образом, в результате замеров с применением необходимого оборудования, были определены площадь и границы спорных земельных участков на местности:
- земельный участок № с кадастровыми номерами № имеет площадь по фактическим границам – S = 494кв.м, по ЕГРН - S =516кв.м, координаты отражены в таблице №, по акту отвода и свидетельству на право собственности, должна быть S = 470кв.м, по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Залив-2»;
- земельный участок № с кадастровым номером №, имеет площадь по акту отвода и свидетельству на право собственности - S = 560 кв.м, по ЕГРН– S=609 кв.м, координаты отражены в таблице №а, ограждение отсутствует, по адресу: г. Ульяновск, СНТ «Залив-2».
Земельные участки истца и ответчика, на момент проведения экспертизы не имели установленных координат границ в соответствии с требованиями законодательства, участки были как актуальные ранее учтенные занесенные в ЕГРН на основании межведомственного взаимодействия организаций с увеличением площадей. При проведении осмотра, выявлено, что имеется наложение границ земельного участка, которые отражены на рис. -модель № с координатами длин границ и поворотных углов, отраженных в таблицах №.
Кроме того, координаты и длины границ, отраженные в ЕГРН, не соответствуют настоящему расположению земельных участков на местности.
Некоторые земельные участки имеют площадь больше, чем отведено по актам отвода. Увеличение площади земельных участков произошло за счет площадей других земельных участков и общих земель СНТ «Залив-2».
При производстве сплошных межевых работ в СНТ «Залив-2», не были учтены фактические и юридические границы земельных участков, отведенных по актам отвода с установкой межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ годов.
При проведении межевых работ земельных участков в СНТ «Залив-2», без учета юридически основополагающих документов, были допущены реестровые ошибки при определении границ земельных участков на местности, как истца так и ответчика (вероятно, проводились без выезда на место).
Таким образом, в целях проверки реестровых и иных ошибок, было определено, что, имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № (координаты длин границ и поворотных углов отражены в таблицах таблица №, №) и с кадастровым номером № (координаты длин границ и поворотных углов отражены в таблице №), несоответствие занесенных данных в ЕГРН, в результате всеобщего межевания границ в СНТ «Залив-2».
Причина наложения (пересечения), спорных земельных участков заключается в том, что при проведении всеобщего межевания не были учтены юридически значимые документы (акты отвода земельных участков, схемы расположения земельных участков на плане схеме СНТ «Залив-2», оставшиеся межевые знаки).
Возникшее наложение (пересечение) может быть устранено путем проведения уточнения координат длин границ и поворотных углов спорных земельных участков, проведенных с применением необходимого оборудования, которые отражены на рис.-модель №, координаты в таблицах №, №.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что при установлении границ участка № по таблице № не будут затронуты границы земель общего пользования (земельный участок №).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Проанализировав заключение Автономной некоммерческой организации «<адрес> «<адрес> <адрес> – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истцов о признании недействительным межевания и исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о границах земельный участков и установлении границ земельного участка 73:19:085001:600 по таблице 8 заключения эксперта, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами №.
Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, СНТ «Залив-2», участок № кадастровый №, г. Ульяновск, СНТ «Залив-2» участок № кадастровый №.
Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Залив-2», уч. № по следующим координатам:
В удовлетворении требований к СНТ «Залив-2» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.