РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - сумма, расходы по оплате независимой экспертизы - сумма; расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля причинены значительные механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марка автомобиля - ФИО2, что подтверждается определением № 99 ББ 1333828 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022 г.
ФИО2 двигалась на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился к ИП фио для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП фио Nº 019-02-08/22 от 26.08.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма
Водитель ФИО2, являясь причинителем вреда, с учетом отсутствия страхования гражданской ответственности, обязана возместить реальный ущерб, причиненный истцу в размере сумма без учета износа заменяемых деталей.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который представил возражение на исковое заявление.
Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 01.07.2022 г. в 14:10 по адресу адрес сотрудниками ГИБДД оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС) и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС), под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Согласно экспертному заключению ИП фио Nº 019-02-08/22 от 26.08.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма
Из определения об отказе в возбуждении дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Кашкай при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля. Повреждения марка автомобиля - потертость заднего бампера, повреждения марка автомобиля – передний бампер.
Ответчиком представлено возражение, согласно которому, проанализировав материалы административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (определение № 99 ББ 1333828), экспертное заключение № 019-02-08/22 и видеозапись с места предполагаемого ДТП можно сделать обоснованный вывод о том, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении и соответственно ущерб, предъявленный истцом не соответствуют реальной ситуации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так в определении № 99 ББ 1333828 указаны повреждения автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) - потертость заднего бампера, а повреждения автомобиля марка автомобиля (гос. рег. знак 947ME05) - передний бампер. Обратившись к заключению № 019-02-08/22 можно установить, что эксперт рассчитал ущерб по повреждениям, не относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.07.2022 г. в 14:10 по адресу адрес, а именно, эксперт указал, что повреждены - фара передняя правая, фара передняя левая, облицовка переднего бампера, воздухозаборник передний правый, кожух замка капота, решетка бампера переднего нижняя, молдинг решетки радиатора, крыло переднее правое, противотуманная фара передняя правая. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт рассчитал замену вышеуказанных поврежденных деталей на новые.
Как усматривается из экспертного заключения № 019-02-08/22, осмотр автомобиля марка автомобиля состоялся 19 августа 2022 года, на осмотр ответчик ФИО2 не вызывалась, фотосъемка объекта осмотра не производилась.
Обстоятельства взаимодействия транспортных средств подтверждены видеозаписью.
В целях проверки доводов ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП НАМИ.
По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение № 630 3/2023, сделаны следующие выводы:
«повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Nº 019-02-08/22 от 19 августа 2022 года (л.д. 23), не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2022 года в результате столкновения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе с учетом указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2022 года сведений о повреждениях транспортных средств как «потертость заднего бампера» (автомобиль марка автомобиля) и «передний бампер» (автомобиль марка автомобиля), так как контакта между автомобилями не было.
в результате проведения исследования по вопросу № 1 было установлено, что факт достаточно разрушительного контактного взаимодействия (удара достаточной силы) между исследуемыми автомобилями не подтверждён. Исходя из этого, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля не проводился - определению не подлежит».
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы подтвердил и показал, что при проведении осмотра принимались во внимание разные факторы. Рассматривалась обширная зона по высоте. Искомый след мог оказаться на 80-100 мм выше или ниже. Диаметр колес не имеет значения в данном случае. Брался зазор по высоте. В процессе следообразования образуются пары следов. Следового изоморфизма при исследовании не наблюдалось. Нельзя утверждать, что следы на марка автомобиля были замаскированы или устранены. Следы имелись в нужной зоне, но они резко отличались от тех, которые могли бы образоваться при обстоятельствах которые изложены. Должны были образоваться характерные царапины, стёртости, таких повреждений нет. Бампер это защитный элемент. При движении скорость была менее 4 км/ч, однако бампер разрушен. Эксперт разложил видео по кадрам, чтобы обнаружить признаки удара. Подвеска эластичная, объект массивный, свойственна перецентровка. Каждый из автомобилей должен был подпрыгнуть, пошатнуться от удара. Эксперт не отрицает возможность касания, но не такой, когда разрушен бампер, фары и другое. Факт контактирования эксперт исключить не могу. Однако степень взаимного воздействия такая, что следы не были обнаружены ни на марка автомобиля, ни на марка автомобиля. Красным квадратом в экспертном заключении выделено место, где должно было бы быть повреждение.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, его показаниям. Представленное экспертное заключение ФГУП «НАМИ» выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования эксперта явились как материал по факту дорожно-транспортного повреждения, так и видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Следует отметить, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное сотрудником ГИБДД с описанием повреждений транспортных средств не содержит сведений о повреждении на транспортном средстве истца - фары передней правой, фары передней левой, облицовки переднего бампера, воздухозаборника передний правый, кожуха замка капота, решетки бампера, молдинга решетки радиатора, крыла переднего правого, противотуманной фары передней правой, тогда как часть указанных повреждений не относятся к скрытым повреждениям.
Таким образом, выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела об административном правонарушении, доводы ответчика о том, что объем указанных истцом повреждений не является следствием столкновения с автомобилем ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя истца о замене колесных дисков правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку из показаний допрошенного судом эксперта следует, что исследование проведено на обширной зоне по высоте, замена дисков не повлияла на выводы эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по проведенной экспертизе ФГУП «НАМИ» составили сумма.
С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, допрошен эксперт, суд приходит к выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по оценке в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года.