Судья первой инстанции: Толмачева А.Н.

(дело: 4/8-21/2023) Дело: № 22-3769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Шульгина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульгина Р.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2023 года, которым

ФИО1 ФИО8, ..., гражданину РФ,

19.08.2022 года осужденному Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- отменено условное осуждение, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- взят под стражу немедленно в зале судебного заседания,

- срок отбывания наказания исчисляется с 29.05.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2022 года по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Начальник филиала по Фрунзенскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, с отбыванием назначенного приговором суда наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2023 года представление удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Шульгин Р.В. в апелляционной жалобе считает, что постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, представление оставить без удовлетворения.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора ФИО1 уже проживал и работал в г. Большой Камень, о чём сообщал суду. Прибыв 22.08.2022 года в филиал УИИ по Фрунзенскому району также сообщил, что проживает и работает в г. Большой Камень и желает отмечаться там. После постановления приговора ФИО1 неоднократно являлся для постановки на учёт и отметок в филиал УИИ по г. Большой Камень, однако приговор и его личное дело туда не поступали, а вернувшись в г. Владивосток, 03.11.2022 года сразу прибыл в филиал УИИ по Фрунзенскому району для осуществления учёта. 13.02.2023 года не явился на регистрацию в инспекцию по уважительной причине, так как у него болел новорождённый ребёнок. 14.02.2023 года инициативно явился на регистрацию в инспекцию, где написал объяснение об уважительной причине неявки, при этом, в инспекции не просили предоставить подтверждающие медицинские документы. С учетом указанного, адвокат считает, что 14.02.2023 года ФИО1 было необоснованно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения без предоставления возможности подтвердить документально факт обращения в медицинское учреждение.

Отмечает, что 03.11.2022 года инспекцией направлено представление во Фрунзенский суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на ФИО1, однако без рассмотрения указанного представления Фрунзенским судом по существу, начальником инспекции направлено новое представление без даты и места вынесения об отмене ФИО1 условного осуждения, которое рассмотрено судом.

Полагает, что постановление является немотивированным, так как не содержит конкретных дат и количество допущенных нарушений.

Считает необоснованным привлечение ФИО1 к ответственности в день постановки на учёт в инспекции 03.11.2022 года, так как 22.08.2022 года он прибыл в филиал УИИ по Фрунзенскому району для постановки на учёт и сообщил, что проживает и работает в г. Большой Камень, о чём имеются сведения в представлении и что подтверждено запросом от 12.10.2022 года.

Обращает внимание, что объяснение 03.11.2022 года ФИО1 написано под диктовку инспектора, не желая вступать с ним в конфликт и ухудшать условия отбытия условного наказания.

Считает необоснованным привлечение ФИО1 к ответственности 13.12.2022 года, 26.12.2022 года, 09.01.2023 года и 13.02.2023 года за уклонение от прохождения обследования у врача-нарколога, так как приговором не установлен конкретный срок начала и окончания обследования у врача нарколога, при том, что инспектор целенаправленно увеличивал число допущенных ФИО1 однотипных нарушений, так как после 26.12.2022 года у осужденного было лишь три дня на прохождение обследования и лечение у врача нарколога, поскольку остальные дни были Новогодними праздниками, при том, что 26.12.2022 года ФИО1 не должен был являться в инспекцию, так как в справке о проведении предыдущей профилактической беседы с осужденным от 13.12.2022 года, указана дата следующей явки к инспектору 09.01.2023 года, а не 26.12.2022 года.

Отмечает, что в соответствии с постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции» в 2022 году, в начале 2023 года действовали ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые отменены только в апреле 2023 года, в связи с чем, в медицинских учреждениях приём пациентов был ограничен.

Указывает, что суд не учел, что 13.01.2023 года ФИО1 обратился в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» для прохождения обследования и дальнейшего лечения у нарколога, где ему назначили сдачу ряда анализов, и до рассмотрения Первомайским судом представления тот проходил обследование, сдавая многочисленные анализы, о чем имеются ответы из ГБУЗ «КНД» от 10.05.2023 года и от 18.05.2023 года.

Полагает, что суд должен был указать, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо засчитывать с 29.05.2023 года до дня вступления решения суда в законную силу, а также последующий срок конвоирования из ФКУ СИЗО-1 к месту отбытия наказания, из расчёта один день содержания в ФКУ СИЗО-1 за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, поскольку отсутствие указанных сведений о сроке отбытия наказания ФИО1 ухудшает его положение, что, в соответствии с УПК РФ, не допустимо.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом, при разрешении представления дается оценка поведению осужденного за весь период испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного представления, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения представления – соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника Шульгина Р.В.

При рассмотрении представления об отмене испытательного срока и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные судом.

Так: 1) сменил место жительства без уведомления инспекции, в связи с чем, 03.11.2022 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения;

2) уклонялся от обследования и лечения у врача-нарколога, в связи с чем, 13.12.2022 года, 26.12.2022 года, 09.01.2023 года ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения;

3) 13.02.2023 года сменил место жительства без уведомления инспекции, не прошел обследование и лечение у врача нарколога, без уважительных причин не явился на регистрационную отметку, в связи с чем, 14.02.2023 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения;

4) 15.02.2023 года нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что подтверждено сведениями ИЦ УМВД России по Приморскому краю (л.д. 67).

Кроме того, уже после направления представления в суд, ФИО1 продолжил не исполнять возложенные судом обязанности, уклонился от обследования и лечения у врача нарколога, за что 13.03.2023 года, 10.04.2023 года и 10.05.2023 года ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив полноту причин уклонения от отбывания ФИО1 наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда подлежит удовлетворению, и, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, необходимо отменить условное осуждение с отбыванием наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 не выполнял предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, что, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является систематическими нарушениями.

Доводы о том, что на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора ФИО1 уже проживал и работал в г. Большой Камень, о чём сообщал суду, прибыв 22.08.2022 года в филиал УИИ по Фрунзенскому району также сообщил, что проживает и работает в г. Большой Камень и желает отмечаться там, что после постановления приговора ФИО1 неоднократно являлся для постановки на учёт и отметок в филиал УИИ по г. Большой Камень, однако приговор и его личное дело туда не поступали, а вернувшись в г. Владивосток, 03.11.2022 года сразу прибыл в филиал УИИ по Фрунзенскому району для осуществления учёта – представленными материалами не подтверждены, при том, что согласно представлению, 03.11.2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию явился по вызову инспектора, 22.08.2022 года указал о намерении выехать для проживания в г.Большой Камень.

Не состоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы о том, что 13.02.2023 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию по уважительной причине, так как у него болел новорождённый ребёнок. Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо документов об уважительности неявки на регистрационную отметку не представлено. Явка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию 14.02.2023 года не устраняет допущенное нарушение, при том, что необоснованность вынесенных предупреждений об отмене условного осуждения от 03.11.2022 года и от 14.02.2023 года обжалуется в ином порядке, в связи с чем, не является предметом настоящего рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в данном конкретном случае, необходимо было установить наличие систематических нарушений, допущенных ФИО1 при условном сроке отбывания наказания. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. Нерассмотрение представления о продлении осужденному испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей не являлось препятствием к вынесению обжалуемого судебного решения по настоящему представлению начальника инспекции, имеющему его подпись, заверенную печатью, поскольку отсутствие даты и места вынесения представления не свидетельствует о его необоснованности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что постановление суда является немотивированным, так как не содержит конкретных дат и количество допущенных нарушений. Так, обжалуемое судебное решение содержит необходимые сведения, достаточные в своей совокупности, для установления оснований к отмене условного срока осуждения ФИО1

Указание на то, что объяснение от 03.11.2022 года ФИО1 написано под диктовку инспектора – ничем не подтверждено, судом апелляционной инстанции расценивается как избранный способ защиты осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что вынесенные предупреждения от 13.12.2022 года, 26.12.2022 года, 09.01.2023 года и 13.02.2023 года за уклонение от прохождения обследования у врача-нарколога являются необоснованными. Так, обоснованность вынесения предупреждений от 13.12.2022 года, 26.12.2022 года, 09.01.2023 года и 13.02.2023 года обжалуется в ином порядке, в связи с чем, не является предметом настоящего рассмотрения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором установлен срок исполнения обязанности обследования у врача нарколога, и в случае необходимости, прохождение лечения: в течение испытательного срока. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами уголовного, уголовно-исполнительного закона не предусмотрено указание в приговоре о конкретном сроке начала и окончания обследования у врача нарколога. В представленных материалах имеется направление о необходимости явки в ГБУЗ «КНД», полученное ФИО1 под роспись 03.11.2022 года (л.д. 13), то есть, с указанной даты осужденный должен был приступить к исполнению указанной обязанности, в связи с чем, нет оснований полагать, что инспектор целенаправленно увеличивал число допущенных ФИО1 однотипных нарушений, так как, в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно ответа ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 19.05.2023 года, ФИО1 страдает ..., нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, после приемов 13.01.2023 года, 18.05.2023 года на рекомендованные ему повторные приемы не обращался, обследование и лечение не проходит и не проходил, то есть, посещение врача нарколога носило разовые характеры. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, повлияли на явку ФИО1 в наркологический диспансер, на прохождение им необходимых обследований.

Также, не состоятельны доводы о необходимости, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачета в срок отбытия наказания, содержание ФИО1 с 29.05.2023 года до дня вступления решения суда в законную силу, а также последующий срок конвоирования из ФКУ СИЗО-1 к месту отбытия наказания, из расчёта один день содержания в ФКУ СИЗО-1 за два дня отбытия наказания в колонии-поселении. Так, согласно п. «в» ответа на вопрос № 12 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года), не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период отбывания условного наказания систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, в течение года ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения. Вместе с тем, данные меры положительных результатов не принесли и для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, суд правомерно и обоснованно принял решение об отмене условного осуждения с отбыванием назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется: постановление вынесено на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, обсудив их в судебном заседании и оценив представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2023 года об отмене ФИО1 ФИО9 условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.08.2022 года и исполнении наказания, назначенного приговором суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю