... УИД 16RS0046-01-2023-010707-75

дело № 12-3641/2023

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»на постановление врио начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000рублей.

МУП «Водоканал»обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 и ФИО3 с жалобой не согласились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических., сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Федеральный закон от ... № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №147-ФЗ «О естественных монополиях», исполнение решений (предписаний) органа регулирования естественных монополий осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ... №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, помимо прочего, обязаны: систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления постоянного государственного контроля (надзора), проведенного на основании Приказа Приволжского управления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... №ПР-290-1005-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений комплекса ГТС инженерной защиты ... 1 класса (ГТС) эксплуатируемых МУП «Водоканал», выявлены нарушения обязательных требований (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации), обнаруженные (совершенные) в период с 08 часов 15минут до 16часов 45 минут ..., в нарушение требований статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписаний федерального органа государственного надзора государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений):

Эксплуатирующей организацией МУП «Водоканал» не обеспечено выполнение предписания федерального органа государственного надзора, а именно:

До ... и по настоящее время не обеспечено выполнение пункта ... предписания об устранении выявленных нарушений от ... ..., выданного Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору к исполнению директору МУП «Водоканал» - по прежнему не обеспечена реализация разработанных мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, поскольку в нарушение указаний параграфов 10.1, 10.5 главы 10 «Меры по обеспечению эксплуатационной надежности и безопасности ГТС» Декларации безопасности ГТС инженерной защиты ... ...(01) 0088-00-ЗНВ, требований пункта 2.20 части 1 «Эксплуатация сооружений инженерной защиты» Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от ... ..., в МУП «Водоканал» (в т.ч. в службе ГТС) отсутствует проектная и рабочая документация по реконструкции Кремлевской набережной дамбы 1953 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1312п.м., ширина по гребню 14-25 м, расположенной от ..., инв. ..., кадастровый номер объекта капитального строительства «Реконструкция Кремлевской набережной дамбы на участке от Кремлевской транспортной дамбы до Адмиралтейской транспортной дамбы на реке Казанка Куйбышевского водохранилища в городе Казани» ... (далее – Кремлевская набережная дамба), проведенной по сведениям из параграфа 13.1 Декларации безопасности ГТС инженерной защиты ... рег. ...-ЗНВ (согласно проектной документации на объект капитального строительства «Реконструкция Кремлевской набережной дамбы на участке от Кремлевской транспортной дамбы до Адмиралтейской транспортной дамбы на реке Казанка Куйбышевского водохранилища ...», разработчик проекта ГУП «Татинвестгражданпроект», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России» ... от ...).

Поскольку сведений об исполнении указанных предписаний в установленный срок должностному лицу не поступило, отражённые в них обязанности по содержанию ГТС не исполнены, а именно:

В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от ... № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 3 Положения эксплуатирующей организацией (МУП «Водоканал») не обеспечено выполнение предписаний федерального органа государственного надзора.

По мнению суда, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина МУП «Водоканал» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., предписанием об устранении выявленных нарушений от ..., предписанием об устранении выявленных нарушений от ... и иными материалами дела.

Вывод административного органа о наличии в деянии МУП «Водоканал» состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обжалуемом постановление учтено, что МУП «Водоканал» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы поданной в суд жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не являются безусловным основанием для освобождения МУП «Водоканал» от исполнения выданных предписаний и обязанности по обеспечению соблюдения обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также реализации разработанных мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности, и не исключает в действиях МУП «Водоканал» наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о том, что МУП «Водоканал» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, суд признаёт их несостоятельными.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со справками о балансовой принадлежности имущества на ... и ... объекты, при эксплуатации которых выявлены нарушения обязательных требований, находятся на балансе МУП «Водоканал», которое является организацией их эксплуатирующей. В связи с изложенным МУП «Водоканал» является надлежащим субъектом правонарушения.

Иных сведений о том, что вышеуказанные требования предписаний были исполнены МУП «Водоканал» в установленный в них сроки, суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Объективных оснований признать совершенное МУП «Водоканал» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления врио начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... в части назначенного наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение юридического лица, тот факт, что источником финансирования МУП «Водоканал» являются бюджетные средства, неоднократные обращения заявителя с просьбой выделения дополнительного бюджетного финансирования в целях организации обслуживания гидротехнических сооружений, принимая во внимание последствия материального характера для предприятия и то, что выплата штрафа налагает на него излишние обременения, ограничение прав и повлечет невыполнение иных мероприятий, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю назначенный административный штраф в размере 400000 руб. не отвечает целям административной ответственности и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть снижению с 400000 руб. до 200000 руб.

Снижение размера санкции до 200000 руб. соответствует характеру допущенного администрацией правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал», изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ ФИО5

...

...