УИД 45RS0026-01-2024-016064-69
Дело № 2-1529/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» к ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП к результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С целью осуществления ремонта транспортного средства истец обратился к страховщику <данные изъяты> ему было выдано направление на ремонт к <данные изъяты>., стоимость которого составила 297 383 руб., из которых страховой оплачено было 196 909 руб. 50 коп., а разницу в сумме 100 473,50 руб. истец доплатил за счет собственных денежных средств, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12. с заявленными требованиями не согласился в части его размера. Вину в ДТП своего доверителя не оспаривал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области», под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, виновной является <данные изъяты> управлявшей собственным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу не уступила дорогу, двигающемуся впереди со встречному направления автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 13.4. ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину своего доверителя в указанном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> полис <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в <данные изъяты> полис <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.
Признав случай страховым, <данные изъяты>» произвело <данные изъяты> осмотр транспортного средства, по результатам осмотра был подготовлен акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты> № №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выдано направление на ремонт № к <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного <данные изъяты>. составила 297 383 руб., из которых 196 909 руб. было оплачено <данные изъяты> а 100 473,50 – истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Считая, что с ФИО10. подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Принимая во внимание фактические затраты на ремонт в размере 297 383 руб., из которых <данные изъяты> оплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в сумме 196 909,50 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13. в пользу ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» разницы между фактическим размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, определенных <данные изъяты>., и выплаченным ФИО14 страховым возмещением в размере 100 473,50 руб. (297 383 - 196 909,50).
Несогласие представителя ответчика с размером заявленного ущерба, доводы о том, что не все указанные повреждения относятся к заявленному ДТП, суд находит необоснованными.
Представителем ответчика в подтверждение своих доводов доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, доводы также опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением <данные изъяты>
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО15. в пользу истца ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 209 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ГБУ Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 100 473,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 209 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья Т.В. Попова