УИД: 50RS0010-01-2024-007116-88

Дело № 2-1255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Алиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.о. Балашиха «Балашихинские Коммунальные системы » (далее МУП « БКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просило суд взыскать задолженность за ранее оказанные услуги отопления, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в размере 145 468,99 рублей за период июля 2021 - ноябрь 2024, пени в размере 46 973,63 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 648,00 рублей, почтовые расходы 360,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области № 2-2614/2024 от 29.07.2024 с должника ФИО2 в пользу МУП «БКС» взыскана задолженность за услуги отопления, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Определением мирового судьи судебного участка № от 09.09.2024 Железнодорожного судебного района <адрес> судебный приказ № отменен. На ноябрь 2024 года, по данным ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету № открытому на имя ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с неоплатой образовалась задолженность за ранее предоставленные услуги отопления, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, в общем размере 145 468,99 рублей. По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги отопления, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

Представитель истца МУП «БКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменные возражения на исковое заявление в материалы дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждый.

Из справок о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что задолженность ответчиков за период с июля 2021 по ноябрь 2024 составляет 145 468, 99 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени за несвоевременное внесение платы ответчиков за период с июля 2021 по ноябрь 2024 составляет 46 973,63 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд не находит оснований не согласиться с данным расчетом. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

29.07.2024 мировым судьей судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «БКС» задолженности по оплате отопления и ГВС, ХВС, водоотведение.

09.09.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного района Московской области мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области судебный приказ № от 29.07. 2024 о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате отопления и ГВС, ХВС, водоотведение отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени по задолженности жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежей в размере 46 973,63 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении КС РФ от 14.03.2001 № 80-О, относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, определяя размер неустойки, с учетом материального положения ответчика, обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, размер задолженности, личности ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени взыскиваемых с ФИО2, ФИО1 до 4 000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 648 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2024 года, также понесены почтовые расходы в размере 350 рублей.

Поскольку иск был удовлетворен на 78,19%, то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5198, 07 рублей и 281,48 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные системы» (ИНН <***>) задолженность

по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по ноябрь 2024 года в размере 72 734 рубля 49 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 140 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

место рождения п.г.т. Каменка Каменского района Респ. Молдова (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные системы» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по ноябрь 2024 года в размере 72 734 рубля 49 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 140 рублей 74 копейки.

Иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через

Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 мая 2025 года.