Апелляционное определение по делу № 33-3372/2023 от 13.09.2023.

33-3372 судья Власова Ю.В.

УИД- 71RS0029-01-2022-001725-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.03.2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 31.05.2021 года произошло столкновение автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под её управлением, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Mercedes-Benz», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку по результатам оценки было установлено, что автомобиль «Mercedes-Benz» восстановлению не подлежит в связи с конструктивной гибелью, истец приняла решение, что получит выплату денежными средствами в размере 484 223 руб., годные остатки автомобиля оставит у себя. Истец также обратилась в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии за выплатой страхового возмещения, так как страховое возмещение по КАСКО не покрывает размер причиненного ущерба. Лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» по указанному страховому случаю составляет 400 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка» № стоимость автомобиля «Mercedes-Benz» составляет 1 515 250 руб., стоимость годных остатков - 179 530 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 1 335 720 руб., из которых САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 возмещают соответственно 484 223 руб. и 451 497 руб. По мнению истца, ущерб в части 400 000 руб. должен быть возмещен путем выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО6 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, получив страховое возмещение в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9.12.2021 года со ФИО6 в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 451 497 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда и штрафа.

ФИО1, а также представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.03.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.03.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Mercedes-Benz», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением Тульского гарнизонного военного суда от 1.10.2021 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО6 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (полис ОСАГО XXX №) и автомобиль «Mercedes-Benz» (полис КАСКО №SYS1652721298) были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №).

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2021 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.06.2021 года проведен осмотр автомобиля «Mercedes-Benz», о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмами от 18.06.2021 года уведомило истца и её представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо вступившее в законную силу решение суда по факту дорожно-транспортного происшествия.

24.06.2021 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля «Mercedes-Benz», о чем составлен акт осмотра.

28.06.2021 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» составляет 982 604 руб. 84 коп. – без учета износа деталей, и 760 900 руб. – с учетом износа деталей.

Одновременно истец воспользовалась правом на обращение в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства от 11.12.2019 года №.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 16.07.2021 года, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz» округленно составляет 306 000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства составляет 370 777 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 349 449 руб. 80 коп., с учетом износа и округления – 1 012 000 руб.

24.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств от 11.12.2019 года №SYS1652721298 в размере 484 223 руб.

11.11.2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение от САО «РЕСО-Гарантия» о том, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 484 223 руб.

17.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило представителя истца о необходимости предоставить распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов, соглашение об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», копию акта о страховом случае и расчет суммы возмещения.

1.12.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 7.12.2021 года № уведомил истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 31.05.2021 года при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО.

Решением финансового уполномоченного № от 27.01.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.

Решением Ленинского районного суда Тульской области со ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 451 497 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было установлено, что часть ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2021 года, возмещена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 484 223 руб., а также ФИО6 в размере 451 497 руб.

Материалами дела подтверждено, что в АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО6, поступила входящая суброгационная заявка от САО «РЕСО-Гарантия» о выплате истцу 484 223 руб. К АО «Альфа-Страхование» выставлено суброгационное требование № AT 11132403 на 400 000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2021 года № подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию № от 8.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ),

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом (абз. 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО было исполнено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением о размере страхового возмещения, со ФИО6 в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия в возмещение ущерба взыскано 451 497 руб., суброгационное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в размере 400 000 руб., в связи с чем, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи