Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023г. Приокский районный суд <адрес>
в составе: судьи Чирковой М.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП, судебных расходов,
с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> 17.04.2023г,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований указано, что 27.03.2022г произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio гос.номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Причинителем вреда является ФИО4, управлявшая автомобилем Nissan Tiida гос.номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. 04.04.2022г истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.04.2022г ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового в размере 76 791 руб. 11.05.2022г, 13.05.2022г и 05.09.2022г страховщик произвел 3 выплаты в общей сумме 8 647,50 руб. Так как указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей. Ответным письмом ПАО «Группа Ренессанс страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении требований и произвело доплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 6 923 руб и расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 руб. Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 06.12.2022г уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что у Ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Финансовым уполномоченным не поднимался вопрос, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры. Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна возлагаться на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения от 29.11.2022г №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio гос.номер № без учета износа составляет 138 900 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 538,50 руб, согласно расчету: 138 900 руб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 95 361,50 руб (общий размер выплаты от ПАО «Группа Ренессанс страхование»). Деяниями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 10 000 руб. Согласно п.84 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 43 538,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.
Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит его отменить. Полагает, что мировой судья не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО1, ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)….При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 15.2… Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты…16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:.. е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;.. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:..б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио гос.номер №.
27.03.2022г произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО1, Ниссан Тиида гос.номер № под управлением ФИО4, признанная виновником ДТП.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
04.04.2022г истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба.
04.04.2022г составлен акт осмотра транспортного средства Киа Рио гос.номер №
20.04.2022г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 76 791 руб.
В дальнейшем 11.05.2022г, 13.05.2022г, 05.09.2022г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 635 руб, 2 379 руб, 5 633,50 руб, всего доплачено 8 647,50 руб.
19.10.2022г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 12 423 руб, которая состоит из 6 923 руб, уплаченные в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 500 руб, уплаченные в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
Всего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 361,50 руб.
18.11.2022г ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 осуществлена выплата неустойки за период с 24.04.2022г по 19.10.2022г в размере 20 431,79 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
29.11.2022г в рамках рассмотрения обращения ФИО1 составлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 900 руб, с учетом износа - 92 200 руб.
06.12.2022г финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1
Суд первой инстанции верно установил, что в заявлении ФИО1 от 04.04.2022г в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков по факту ДТП от 27.03.2022г, страхователем ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам в ПАО «Сбербанк», в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу в форме страховой выплаты осуществлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п.«ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией. В своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета (по приложенным реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.
При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат также удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ.
Решение вынесено по заявленным требованиям, в решении даны оценки всем собранным доказательствам, возражениям ответчика.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> 17.04.2023г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.А.Чиркова