Решение по делу № 2-2937/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным решения, возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-2937/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002143-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю) о признании незаконным решения, возложении обязанности установить повышенную выплату к страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОПФР по Алтайскому краю с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оказания материальной помощи иждивенцу. С вынесенным решением истец не согласен. Требование ответчика о представлении документов является необоснованным. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студенткой 4 курса очной формы обучения Института географии, ДД.ММ.ГГГГ, направление подготовки География (дополнительный набор). Следовательно, ФИО1 находится на иждивении ФИО2 В связи с незаконным отказом ответчика в назначении фиксированной выплаты к пенсии, неполученная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 884 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Решением ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании из-за неполучения выплат, положенных по закону. В связи с длительными психическими переживаниями у истца возникли проблемы со здоровьем - повысилось давление, в связи с чем, пришлось обратиться за оказанием платной медицинской помощи.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение ГУ – ОПФР по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Обязать ответчика установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Взыскать с ответчика в пользу истца неполученную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просит признать факт нахождения ФИО1 на иждивении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика неполученную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Куц И.С. уточненные исковые требований поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что его дочь ФИО1 работала и могла себя обеспечить всего один месяц. В иной период дочь находилась на иждивении истца, дохода не имела. Истец в спорные периоды и в настоящее время работает, имеет стабильный доход.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Алтайскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что для получения фиксированной выплаты к страховой пенсии необходимо представить доказательства нахождения на иждивении. ФИО1 является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Респект». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении дочери. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии. Требование об установлении фиксированной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Не подлежит исполнению требование о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку застрахованные лица не могут предъявлять данные требования, какую бы степень нравственных и физических страданий они не претерпели в результате неполученных или недополученных от государства денежных обязательств. Нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные интересы граждан. Закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к материальной ответственности не имеется. ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ – ОПФР по Алтайскому краю с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающейся в образовательной организации по очной форме обучения.

Решением ГУ – ОПФР по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости заявителю отказано, так как факт нахождения на иждивении ФИО1 документами не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, ФИО2 ссылается на нарушение его права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В пункте 1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в ред. Федерального закона от 01.05.2022 N 136-ФЗ, установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе:

дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу ч.4.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенной Федеральным законом от 01.05.2022 N 136-ФЗ, предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Федеральный закон от 01.05.2022 N 136-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.06.2022.

Таким образом, на момент первоначального обращения ФИО1 к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), положения, предусмотренные ч.4.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, не вступили в силу, в связи с чем требовалось подтверждение нахождения на иждивении заявителя совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты нахождения на иждивении только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, от установления факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2 зависит возникновение права истца на повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ФГОУ ВО «Алтайский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ поступила в указанное образовательное учреждение и является студенткой 4 курса 991ФГ группы очной формы обучения Институт географии, ДД.ММ.ГГГГ, направление подготовки География (дополнительный набор). Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По справкам формы 2-НДФЛ, доход истца ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 789,09 руб. (ООО «Селенга»), 256 796,97 руб. (Детский сад №»), 82 201,44 руб. (ООО «Масла.Смазки.Химия»).

Кроме того, истец является получателем страховой пенсии по старости.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца постоянного источника доходов в спорные периоды.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО1 была трудоустроена в ООО «Респект».

По информации МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ФИО1 имела доход от трудовой деятельности в ООО «Респект» в ДД.ММ.ГГГГ – 19 136 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 911,24 руб. и 1521 руб.

Кроме того, в ООО «Респект» ФИО1 также получала доход в ДД.ММ.ГГГГ – 7771,43 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 9600 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 9600 руб.

Получателем пенсии по линии органов СФР по Алтайскому краю ФИО1 не значится.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирована.

Суд полагает, что доходы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были недостаточными, так как не соответствовали величине прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае для трудоспособного населения.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что его помощь дочери являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании изложенного, суд считает возможным установить факт нахождения на иждивении ФИО2 его дочери ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Для защиты пенсионных прав истца, суд возлагает на ответчика обязанность установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО2 с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление истца о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет фиксированной выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату недополученной суммы повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии за указанные периоды.

Требования истца о взыскании недополученной фиксированной выплаты заявлены излишне, так как установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости повлечет за собой данную выплату с момента ее назначения.

Оснований для установления истцу повышенной фиксированной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, с учетом предусмотренных законом сроков перерасчета фиксированной выплаты.

Исковые требования о признании незаконным решения ответчика, суд оставляет без удовлетворения, поскольку на момент его вынесения ответчик действительно не располагал достаточными доказательствами наличия у истца права на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении дела судом не установлена незаконных действий, решений пенсионного органа на момент обращения ФИО2 с заявлением.

Кроме того, истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий действиями ответчика, так как страховая пенсия ему выплачивалась в полном объеме, он был трудоустроен и получал заработную плату.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт нахождения на иждивении ФИО2 его дочери ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО2 (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату недополученной суммы повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии за указанные периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева