дело № 2-14/2023 (2-2983/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-002355-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«07» марта 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Филиалу «Сити» АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Филиалу «Сити» АО «Рольф» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль «Hundai ix35», а истец-оплатить стоимость автомобиля в размере 1 110 000 рублей. 17 октября 2021 г. истец полностью оплатила автомобиль.

Истец сообщает, что на следующий день после покупки автомобиля на его приборной панели загорелся значок «ошибка двигателя», после чего истец записался на инспекционный контроль автомобиля в сервисный центр ответчика. Инспекционный контроль был проведен 12.12.2021г., но неисправность в двигателе не была выявлена, т.к. потребовалась углубленная диагностика, что подтверждается составленным ответчиком заказ-нарядом № №

Углубленная диагностика была проведена в сервисном центре ответчика 27.12.2021г.

Согласно заключения, отраженного в заказ-наряде №, у автомобиля имеются следующие дефекты: задиры на стенках 3-го цилиндра, а также посторонние вкрапления на фасках клапанов.

Выявленные дефекты можно устранить только при осуществлении капитального ремонта двигателя, стоимость которого, по предварительным расчетам сервисного центра ответчика, составит 400 000 рублей, т.е. выявленные недостатки относятся к существенным недостаткам, которые нельзя исправить без несоразмерных трат. Недостатки возникли до заключения сделки, т.к. ошибка на приборной панели загорелась сразу после приобретения автомобиля.

Истцом ответчику направлена претензия 28.12.2021г., изложенные в ней требования ответчик должен был исполнить до 07.01.2022г.

Неоднократно уточнив исковые требования истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 17 октября 2021 г., заключенный истцом и ответчиком, с возвратом истцом ответчику полученного по договору автомобиля «Hundai ix35».

Взыскать с ответчика уплаченную истцом за автомобиль сумму – 1 110 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки исполнения требования до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 3400 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, сообщив, что истцу продан автомобиль бывший в эксплуатации; имеющиеся дефекты были заранее обговорены; истец добровольно заключила договор купли-продажи, в связи с чем не может требовать его расторжения. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафных санкций, как чрезмерно завышенных. Представила письменный отзыв на иск, приобщённый к делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2021 года в г. Москве между АО «Рольф» филиал «Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

По условиям договора продавец за плату в размере 1 110 000 рублей передал покупателю транспортное средство марки «Hundai ix35». Стороны условия договора исполнили.

Этим же договором, в пункте 1.1.18 причислен ряд дефектов и недостатков транспортного средства: трещины на ветровом стекле, система глушителя не герметична, требуется замена масла, в двигателе имеется течь масла, не работают подогревы зеркал, имеется люфт рычагов и подшипников.

После передачи автомобиля покупателю, по результатам выполненных на СТОА диагностик зафиксирован ряд недостатков автомобиля, указанных в заказ-нарядах от 12 и 27 декабря 2021 года. Далее 28.12.2021 года истец обратилась к продавцу с претензией содержащей требование выполнить ремонт двигателя автомобиля или вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку спор требовал специальных познаний, по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО17. усматривается следующее.

Экспертным осмотром зафиксировано наличие вертикально направленных следов трения на стенках гильзы третьего цилиндра ДВС автомобиля «Hyundai ix35» г.р.з. «№», сведения о которых содержаться в заказ-наряде № от 27.12.2021г.

Недостатки отличные от зафиксированных актом приёма-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.53), перечислены в заказ-нарядах № №; № возникли в период времени с 13.09.2011г по 12.10.2021г.

Экспертом также приведено описание установленных недостатков: «Код отказа № (пропуски зажигания в 3-м цилиндре). Компрессия в норме, катушки и инжектора в норме, управление с блока управления в норме. Свеча 3-го цилиндра в масле. На холостую слышится посторонний звук от ДВС. При осмотре эндоскопом обнаружены задиры на стенках 3-го цилиндра, а так же посторонние вкрапления на фасках клапанов. Требуется дефектовка ДВС». «Неустойчивая работа ДВС на холостых оборотах, присутствует ошибка №, рекомендуется углублённая диагностика. Отслоение сайлеблоков передних нижних рычагов, задних продольных и поперечных рычагов. Люфт задней левой стойки стабилизатора. Люфт в промежуточной опоре переднего правого привода. Запотевание поддона ДВС и клапанной крышки. Не герметичен впускной тракт. Не работает электроскладывание зеркал».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на свободу договора, сообщая, что до покупателя были доведены все дефекты и неисправности приобретаемого транспортного средства.

Действительно вышеуказанный договор содержит ряд оговоренных недостатков автомобиля, однако такие недостатки, по мнению суда, не позволяли определить покупателю конкретный характер и объем повреждений.

Как указано экспертом ФИО16 в большей степени повреждения отражены в заказ-нарядах СТОА, подтвердились при осмотре автомобиля экспертом, в договоре оговорены не были; при этом повреждения возникли до подписания и исполнения договора купли-продажи.

Из описаний установленных дефектов транспортного средства усматривается, что они были существенными, влияющими на возможность без аварийной эксплуатации автомобиля.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела суд усматривает, что заключенный договор купли-продажи являлся публичным, истец приобретала автомобиль для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По этим обстоятельствам суд критически относится к условиям договора, изложенным в пунктах 3.7-3.10 и главе № 5, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, покупатель информирован о его состоянии, ознакомлен с результатами диагностики, любая неисправность недостатком не является и продавец за нее не отвечает.

Суд полагает, что такие условия направлены на ущемление права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в т.ч. о недостатках бывшего в употреблении товара, а также на освобождение продавца от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы.

С учётом ст.ст. 22, 23 вышеуказанного Закона № 2300-1 факта получения 28.12.2021 года ответчиком претензии, с последнего надлежит взыскивать неустойку в размере 1 % от цены товара, определенного в размере 1 110 000 рублей, начиная с 08.01.2022 года до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, сумма невозвращённых денежных средств по договору купли-продажи составляет 1 110 000 рублей, следовательно 50% будет составлять 555 000? рублей.

Однако с учётом заявленного ответчика ходатайства о снижении суммы штрафных санкций, учитывая при этом длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон, такая сумма будет являться разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 30 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по уплате гос.пошлины от которых истец была освобождена при подаче иска, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт №) к Филиалу «Сити» АО «Рольф» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2021 года № №, заключенный в <адрес> между продавцом АО «Рольф» Филиал «Сити» и покупателем ФИО1 ФИО9 в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN «№».

Взыскать с АО «Рольф» Филиала «Сити» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 110 000 рублей.

Взыскивать с АО «Рольф» Филиала «Сити» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 1 % от цены товара, определенного в размере 1 110 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с АО «Рольф» Филиала «Сити» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «Рольф» Филиала «Сити» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО14 возвратить АО «Рольф» Филиал «Сити» автомобиль <данные изъяты>» VIN «№» в течении 14 рабочих дней с даты уплаты АО «Рольф» Филиал «Сити» денежных средств по настоящему решению в пользу ФИО1 ФИО15.

Взыскать с АО «Рольф» Филиал «Сити» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев