Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-1757/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 18 мая 2023 года которым

Т., /__/ года рождения, было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Каргасокского района от 27.04.2023 № 44ж-2023/20690019/Он88-23.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Каргасокского района от 27.04.2023 № 44ж-2023/20690019/Он88-23, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 18 мая 2023 года Т. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Каргасокского района от 27.04.2023 № 44ж-2023/20690019/Он88-23.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 18 мая 2023 года, считает его незаконным. Указывает, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, принял решение без исследования доказательств, право на защиту и право на всестороннее исследование дела было нарушено. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т., надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается также суд апелляционной инстанции.

Так, из содержания жалобы Т. следовало, что он оспаривал содержание ответа прокурора Каргасокского района от 27.04.2023, носящего информационный характер, в котором разъясняется, что обращение Т. от 10.01.2023 в прокуратуру Каргасокского района не поступало.

Учитывая, что действия прокурора, обжалуемые заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, ответ прокурора Каргасокского района №44ж-2023/20690019/0н88-23 от 27.04.2023 не подлежал обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем, основания для принятия жалобы заявителя к производству суда отсутствовали ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем суд первой инстанции верно указал в своем решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Т. о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Учитывая, что судом было отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судебное заседание не проводилось, то участие Т. при разрешении судом указанного вопроса не требовалось.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 18 мая 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин