№ 2-101/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000074-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками имущества в виде двух быков в возрасте меньше года, указанное имущество находилось у ФИО4 по месту его жительства: <адрес>, на содержании и откорме. ФИО1 и ФИО2 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у И., проживающей по адресу: <адрес>, по одному бычку стоимостью по 30 000 рублей каждый. Бычки были переданы ФИО4 на содержание, для чего истцами были привезены корма на общую сумму 20 000 рублей. Каких-либо документов не составлялось, имущество передано по предварительной устной договоренности, так как ФИО4 является близким родственником истцов, ФИО2 сестрой, ФИО1 дочерью от первого брака. ФИО4 право на распоряжение спорным имуществом не имел, быков он должен был вернуть истцам через год. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении у ФИО3 – главы КФХ, по адресу: <адрес>. ФИО3 забрал имущество в качестве залога за павшую лошадь, возрастом 28 лет, принадлежавшая ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года находилась у ФИО4 по просьбе последнего для перевозки сена. Однако после двух недель работы лошадь заболела и пала. ФИО3 не мог не знать о том, что имущество получено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как ФИО4 ему сообщил о том, что быки принадлежат его родственницам и предложил возместить ущерб за павшую лошадь денежной суммой, но не сразу, а через некоторое время. Под давлением обстоятельств, будучи в растерянном состоянии, ФИО4 написал расписку, в которой обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба ФИО5 определил в сумму 80 000 рублей. После чего ФИО3 забрал быков в качестве залога, обязуясь в расписке вернуть их после уплаты долга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес> с заявлением по факту незаконного завладения имуществом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163, ст. 330 Уголовного кодекс Российской Федерации, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 и ФИО2 быков в количестве двух голов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истцы ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца ФИО2 не имели, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель Х. суду пояснил, что ФИО3 является его знакомым, ФИО1 его племянница, а ФИО4 его сосед. Может пояснить, что ФИО4 брал лошадь у ФИО3, сено возить. Лошадь была в исправном состоянии. ФИО4 работал у ФИО3 скотником, постоянно брал у него лошадь, сено возил. Он ему говорил, если берешь лошадь, то надо обратно возвращать. Бычки были ФИО4, он держит скотину. Он свою телку поменял на бычка три года назад, эта телка отелилась у ФИО4, этот бычок вырос.

Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ у И., проживающей по адресу: <адрес>, по одному бычку стоимостью по 30 000 рублей каждый в возрасте меньше года. Бычки были переданы ФИО4 на содержании и откорм, находилось по месту его жительства: <адрес>. Какие-либо письменные обязательства сторонами не составлялись, имущество передано по предварительной устной договоренности, поскольку ФИО4 является близким родственником истцов, ФИО2 сестрой, ФИО1 дочерью от первого брака. ФИО4 право на распоряжение спорным имуществом не имел, быков он должен был вернуть истцам через год.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении у ФИО3 – главы КФХ, по адресу: <адрес>. ФИО3 забрал имущество в качестве залога за павшую его лошадь, возрастом 28 лет.

Согласно материалам доследственной проверки №, по указанному выше факту ФИО1, ФИО2 обратились в отдел Министерств Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.163, ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцам разъяснено, что они могут обращаться в суд для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. При этом, из содержания постановления усматривается, что ФИО3 в ходе допроса не отрицал, что забрал бычков в количестве двух голов в качестве залога до оплаты долга ФИО4

Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг ФИО3 в сумме 80 000 рублей.

Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО4 двух телят после полного погашения долга им в размере 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО3 направлена письменная претензия с требованием о возврате двух бычков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно информационного письма Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на выдачу ветеринарного свидетельства на приобретение бычков у И. на имя ФИО1 и ФИО2 не поступало. И. не проживает в <адрес> и данное личное подсобное хозяйство отсутствует в базе.

Согласно справок, выданные сельским поселением Буздякский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве крупный рогатый скот не имеется; в хозяйстве ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 январе 2023 года, в хозяйстве крупный рогатый скот не имеется.

В судебное заседание истцами в обоснование своих доводов о приобретении ими бычков, представлены: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 заключены договора на оказание услуги по временному содержанию животного, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. п. 32, 36) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку истцы - законные владельцы двух бычков, подтвердившие свое право на имущество, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, а именно: двух бычков и передать их собственникам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.