Судья Жуков Ю.А. Дело <данные изъяты>к- 8898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 ноября 2023года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя при проведении дополнительной проверки заявления ФИО2 и постановления следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела;

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 при проведении дополнительной проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Судом поданная заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют уголовно – процессуальным нормам, предмету поданной им жалобы. Указывает, что решение суда нарушает его права на доступ к правосудию, а утверждение суда о том, что при отмене постановления следователя прокурор не давал указание о проведении дополнительной проверки не соответствует действительности. Просит учесть, что следователь в своем постановлении вновь не привел никакого основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд в своем постановлении не привел опровержения доводам поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит постановление суда отменить и направить материал по его жалобе в суд на новое рассмотрение

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания, проверяя доводы о бездействии следователя при проведении дополнительной проверки по заявлению о преступлении, исследовал представленный проверочный материал <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, прокурор в своем постановлении от <данные изъяты> не давал следователю указания о проведении конкретных дополнительных проверочных действий, а обратил внимание на необходимость в описательно – мотивировочной части постановления отразить основания решения об отсутствии в действиях лиц состава преступлений, предусмотренных ст. 161 и 162 УК РФ.

Таким образом и вопреки доводам жалоб заявителя ФИО2 следователь во исполнение указаний прокурора, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, со ссылкой на собранные в ходе проверки доказательства, привел обоснование отсутствия в действиях конкретных лиц состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 161, 162 УК РФ, указав, что по факту причинения легкого вреда здоровью усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек, а также отсутствуют признаки состава преступления по факту хищения. грабежа и разбоя, поскольку отсутствует безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного и иных лиц, с применением насилия или угрозой его применения группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления ФИО2 о преступлении, не свидетельствует о бездействии органа следствия, а также суд не может давать указания должностному лицу органа следствия о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.