Судья Лихобабина Я.П. УИД 61RS0017-01-2023-001060-37

дело № 33-16270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А., судебная коллегия

установила:

истец Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту ОСФР по РО) обратился с иском в суд, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 19.06.1997 ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ) в территориальном органе Пенсионного Фонда России в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С 01.08.2012 выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ продлена на основании справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2012, выданных бюро № 30 - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым ФИО1 с 01.08.2012 повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания бессрочно. В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в получении взяток за выдачу подложных справок об инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 он в период с 2010 по 2017 гг. за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР получено письмо из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 22.02.2019, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (далее по тексту ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 г., и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной бюро № 37-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО1 впервые с 02.08.2021 установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2012 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2012, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым ФИО1, повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 01.08.2012 бессрочно.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. иск ОСФР по РО удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по РО», не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего спора последствий пропуска истцом срока исковой давности, апеллянт ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав 01.09.2019, то с момента прекращения социальных выплат ФИО1, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Апеллянт настаивает, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты пенсии ПФР имело возможность обратиться в суд до истечения трехлетнего срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, Классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразивтия России от 23.12.2009 № 1013н, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразивтия России от 11.04.2011 № 295н, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из отсутствия оснований для установления ей инвалидности 2 группы.

Доводы ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о применении срока исковой давности к данным правоотношениям судом признаны ошибочными, поскольку справка об инвалидности не имеет срока действия, а факт прекращения выплаты пенсии с 01.09.2019 не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОСФР по РО не пропустило срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском 10.05.2023.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ФИО1 на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2012, выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым ФИО1 с 01.08.2012 повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

Согласно отзыву на иск ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ с января 2014 г., информация о прохождении медико-социальной экспертизы ФИО1 отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ФИО1 по МСЭ также отсутствует.

Вышеуказанные социальные выплаты ФИО1 прекращены истцом с 01.09.2019.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание день, когда истцу в силу своей компетенции стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм социальных выплат.

О нарушении своих прав ПФР стало известно в любом случае не позже 01.09.2019 – даты прекращения социальных выплат ответчику.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не может к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 200 ГК РФ, отнесено то, что справка и выписка выданы ФИО1 бессрочно, поскольку, узнав из письма о том, что в ЕАВИИАС и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1, истец прекратил с 01.09.2019 выплаты ей пенсии и ЕДВ, что свидетельствует об осведомленности ПФР о нарушении своих прав, следовательно, о начале течения срока исковой давности.

Учитывая, что иск к ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и ФИО1 предъявлен в суд 10.05.2023, решениями пенсионного органа социальные выплаты ФИО1 прекращены с 01.09.2019, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, учитывая, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, по делу должно быть принято новое решение. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к соответчикам, о применении которого заявлено соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО», пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023