Дело № 2-651/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007192-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

истцов ФИО2, ФИО3

представителя истца адвоката Скакуновой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходящийся сыном истцу ФИО2 После него открылось наследство, состоящее, в том числе из моторной лодки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. с подвесным мотором <данные изъяты>. Наследниками первой очереди являются истцы. Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ### доли имущества, которое состоит в том числе из указанной моторной лодки. Лодка находилась в гараже ### <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложил продать указанное имущество, после дачи согласия, он взял ключи от гаража для того, чтобы показать лодку покупателю. Согласия на продажу не давала, так как согласия на это второго сособственника не было. Ответчик без согласия истцов забрал лодку из гаража и распорядился ею по своему усмотрению. Истец просила вернуть лодку, но ответчик ее не вернул и уклоняется от встречи. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. В ходе проверки у ответчика взяты объяснения, в котором он подтвердил, что завладел моторной лодкой, указав, что продал лодку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п### УПК РФ. До настоящего времени ответчик не вернул наследникам имущество, которым он незаконно распорядился, а также не вернул его стоимость. от общения с истцами ответчик уклоняется. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленного <данные изъяты> среднерыночная стоимость объекта исследования с учетом округлений по состоянию на дату оценки составила ### руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 85000 руб., в пользу ФИО8 85 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Скакунова С.Л., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что помимо истцов других наследников умершего ФИО1 нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

суд, выслушав истцов. представителя истца – адвоката Скакуновой С.Л., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился сыном истцу ФИО2 и отцом истцу ФИО3 Согласно материалам наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Владимир ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3 В качестве наследства была указана, в том числе моторная лодка <данные изъяты>, ### г. с подвесным мотором <данные изъяты>. Наследниками первой очереди являются истцы.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 и ФИО3 нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ### доли имущества, которое состоит в том числе из указанной моторной лодки.

Согласно пояснениям истца ФИО2 указанная лодка находилась в гараже ### <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>. Также из пояснений истца ФИО2 и материалов проверки по заявлению ФИО2 – ### от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложил продать лодку, взял ключи от гаража чтобы показать лодку покупателю. Однако без согласия истцов забрал лодку из гаража и распорядился ею по своему усмотрению.

Также из материалов проверки – объяснений ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО2 просила вернуть лодку, но ответчик ее не вернул, указав, что лодка продана и находится в другом регионе. Ответчик в своих объяснениях подтвердил, что денежные средства в размере ### руб. находятся у него и он готов их передать ФИО2, о чем она должна написать расписку.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений по ст.ст. ### УК РФ, в отношении ФИО4 было отказано по основаниям ### УПК РФ. До настоящего времени ответчик не вернул наследникам имущество, а также не вернул его стоимость.

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленного <данные изъяты> по заданию истцов, среднерыночная стоимость объекта исследования моторной лодки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. с подвесным мотором <данные изъяты> с учетом округлений по состоянию на дату оценки составила ### руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных, надлежащих доказательств тому, что денежные средства за проданную лодку были возвращены истцам, со стороны ответчика не представлено. Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт продажи наследственного имущества ответчиком – лодки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. с подвесным мотором <данные изъяты> <данные изъяты>, а денежные средства истца не возвращены за проданное имущество, то для ответчика они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истцов соразмерно их доли в праве собственности на наследуемое имущество. то есть по ### доли в пользу каждого или по ### руб. в пользу ФИО2 и ФИО3 (###2=###

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 85 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 85 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 14.02.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева