Дело №2- 53/2023

УИД № 33RS0013-01-2022-000919-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141540,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 руб. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> проспект <адрес>, водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.. 13.12 ПДД РФ, совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, который по отношению к собственнику транспортного средства ФИО2 является причинителем вреда, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда перед истцом. Вследствие того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, транспортное средство было отремонтировано за счет истца, что подтверждается договором № об оказании ремонтных услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, документами об оплате. Размер причиненного ущерба составляет 141540,00 руб., который истец просит взыскать в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба не представилось возможным. Обращает внимание на то, что истец предъявляет ко взысканию только расходы, понесенные на ремонт транспортного средства, в данный расчет не включена стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства, которая также подлежит взысканию по рыночным ценам. В случае оспаривания ответчиком размера заявленных исковых требований, будет необходимо проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, с определением стоимости используемых при ремонте запасных частей без учета износа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что является виновником указанного ДТП. Транспортным средством, принадлежащим истцу, управлял по существующей договоренности. Он принимал меры к погашению ущерба. В настоящее время согласен с размером исковых требований, оспаривать сумму причиненного материального ущерба намерений не имеет. Просил принять признание иска и вынести решение об удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу. Также признает требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заявление ответчика о признании иска, о разъяснении последствий признания иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела ( л.д.78 ).

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) полагала возможным принять признание ответчиком иска, поскольку ответчик согласился с размером заявленных исковых требований, без проведения по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтвердила ее представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу закона,признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, указывающие на то обстоятельство, что ФИО1 является виновником ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, разъяснив ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, так как признание иска заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4031 руб. ( л.д. 5), правильно рассчитанной на основании положений ст. 333.19 НК РФ, и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб. ( л.д. 15-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 141 540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю.Агашина