Решение по делу № 2-109/2023 от 26.01.2023 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Дело № 2-109/2023

УИД 39RS0001-01-2022-004619-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Альянс жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Ренессанс Жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Альянс жизнь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 01.07.2021 года между ФИО2 (далее - Ответчик, Страхователь, Застрахованный) и ООО СК «Альянс Жизнь» (далее - Истец, Страховщик), был заключен Договор страхования жизни №. Размер страховой премии составил 7 737,60 рублей.

Данный договор был заключен по следующим рискам:

Смерть Застрахованного в результате несчастного случая (страховая сумма - 1 500 000 руб.)

Инвалидность Застрахованного с установлением I, II или III группы инвалидности в результате несчастного случая (страховая сумма - 1 500 000 руб.)

Травма Застрахованного (страховая сумма - 1 200 000 руб.).

Данный договор был заключен в пользу Истца (по рискам 2 и 3) а также в пользу ФИО3 (по риску 1).

Условия договора были определены в Условиях договора/полиса страхования от несчастных случаев «РИСК-КОНТРОЛЬ», утвержденных приказом от 27.08.2019г. №150 (далее - Правила страхования) и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и прилагается к нему. С указанными Правилами страхования ответчик была ознакомлена, на руки получил, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в полисе страхования.

30.09.2021 ФИО2 обратилась в ООО СК «Альянс жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.10.2021 страховщик произвел страховую выплату в размере 240 000 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

В связи с обращением ответчика с заявлением о страховой выплате истцом была проведена дополнительная проверка, в ходе которой уже после осуществления страховой выплаты были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно пп. «з» п. 10 Заявления на страхование от 01.07.2021 «Декларация застрахованного», подписанного Ответчиком, ФИО2 подтвердила, что у нее не заключено на момент подписания договора страхования 2 (двух) или более договоров/полисов страхования жизни от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях, так же подтвердила, что ею на данный момент не подано заявлений о заключении 2 (двух) или более договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней в другие страховые компании.

В соответствии с п. 5 Приложения к заявлению на страхование «Анкета Застрахованного», ФИО2 вновь подтвердила, что у нее нет действующих договоров страхования жизни/от несчастных случаев и болезней или поданное на рассмотрение заявление на страхование (в ООО СК «Альянс Жизнь» или других страховых компаниях).

Между тем, как было выявлено ООО СК «Альянс Жизнь», ФИО2 непосредственно перед подписанием указанного заявления были заключены следующие договоры страхования жизни и здоровья с иными страховыми компаниями, а именно:

09.06.2021 - Полис страхования от несчастных случаев № с СПАО «Ингосстрах».

16.06.2021 г. - Полис страхования от несчастных случаев и болезней № с САО «ВСК» от 16.06.2021.

Кроме того, аналогичный договор был также заключен ответчиком со ООО СК «Ренессанс Жизнь» 28.06.2021.

Согласно п. 1 Раздела 11 Заявления на страхование, Декларации в Приложении к заявлению на страхование от 01.07.2021 утверждения, указанные в Заявлении на страхование и в приложениях к нему, являются правдивыми и содержат полную информацию. Информация, указанная в заявлении и приложениях к нему, признается сторонами существенной для определения вероятности наступления страхового случая.

На момент Заключения Договора страхования ФИО2 сообщила ООО СК «Альянс Жизнь» заведомо ложные сведения о том, что у нее отсутствуют договоры по аналогичным рискам в иных страховых компаниях (или поданы заявления на заключения таковых договоров).

Между тем, у ответчика имелось как минимум три договора страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях, что было признано сторонами обстоятельствами, влияющими на вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, договор страхования № от 01.07.2021 должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченная ею страховая премия в размере 7 737,60 руб., а с ФИО2 в пользу ООО СК «Альянс Жизнь» подлежит взысканию сумма, выплаченная в качестве страховой выплаты в размере 240 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать договор страхования № от 01.07.2021, заключенный между ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7 737,60 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Альянс Жизнь» денежные средства в сумме 240 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что в случае сообщения ФИО5 сведений об имеющихся у нее договорах страхования, заключенных ранее в других страховых компаниях, ей было бы отказано в заключении договора страхования с истцом. В пролонгации договора в 2022 году ответчику отказано именно по этим основаниям. Настаивала, что ответчик скрыла сведения о ранее заключенных договорах. Относительно внесенных на втором листе заявления на страхование исправлений, пояснила, что ранее проставленный крестик в графе «одно или несколько утверждений не справедливы по отношению к застрахованному» относится к п.п. «е» п.11 Декларации Страхователя и Застрахованного, который гласит о том, что страховые суммы по каждому из указанных ниже рисков/комбинаций рисков в рамках настоящего заявления на страхование не превышают 1650000 рублей или 27000 долларов США. Кроме того, при заполнении анкеты застрахованного ФИО5 также не указала и наименование страховых компаний, где у нее были заключены договоры страхования и проставила в графе 5 по данному вопросу галочку в графе «нет». Пояснила, что изменение суммы страховой премии обусловлено тем, что первоначально уплата премии была разделена поквартально, однако впоследствии график внесения страховых взносов изменен на полугодовой, при этом общая сумма премии не изменилась. Ответчиком не представлено доказательств тому, что она сообщила полные и достоверные сведения при заключении с ООО «Альянс Жизнь», следовательно, договор должен быть признан недействительным с момента его заключения.

Ответчик Раевская (прежняя фамилия ФИО5 – свидетельство о перемене имени от 14.09.2022) Э.Ф. и ее представитель ФИО6 с иском не согласились. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск, где ответчик указывает, что при оформлении договора страхования взаимодействовала со страховым агентом ФИО7, которой и сообщила о том, что у нее уже имеются действующие договоры страхования. Документы пересылались посредством электронной почты; переговоры велись по телефону, поскольку ФИО7 проживает в <адрес>. В 16:03 01/07/21 от ФИО7 по электронной почте поступило письмо, к которому было прикреплено частично заполненное машинописным текстом заявление на страхование №АСС-0001402152. Именно эхо заявление и в этой редакции было подписано ответчиком. В этом заявлении в п.10 стоит знак «X» в варианте ответа (в поле) «Одно или несколько утверждений не справедливы по отношению к Застрахованному (необходимо заполнить Анкету Застрахованного)». Это еще раз подтверждает, что в телефонном разговоре с агентом истца ФИО7 ответчик сообщил агенту о заключенных им страховых договорах с иными страховыми компаниями и знак «X» поставлен в указанном поле пункта 10 заявления осознанно по требованию ответчика, поскольку ответчик был не согласен с утверждением п.п. з) пункта 10 Заявления. В своем варианте заявления на страхование №АСС-0001402152, приложенном истцом к иску, истцом внесены несанкционированные ответчиком корректировки, а именно в пункте 10 Заявления стерт знак «X», а вместо него ручным способом (ручкой) поставлена галочка в альтернативном поле «Все утверждения справедливы по отношению к Застрахованному». Кроме того, сам факт наличия и появления впоследствии Анкеты Застрахованного говорит о том, что ответчик в заявлении подписывал именно вариант с «X» в пункте 10 заявления в варианте (в поле) «Одно или несколько утверждений не справедливы по отношению к Застрахованному (необходимо заполнить Анкету Застрахованного)». Если был бы альтернативный ответ со знаком в поле «Все утверждения справедливы по отношению к Застрахованному», то из логики пункта 10 Заявления не было необходимости в заполнении анкеты застрахованного. Также несанкционированные ответчиком исправления внесены и в анкету застрахованного в части суммы среднегодового дохода, которая изначально указывалась ФИО5 как 400000 рублей; анкета застрахованного была сфальсифицирована истцом или его представителями (агентами), поскольку к исковому заявлению истцом приложена иной вариант анкеты, который не подписывался ФИО2 (ФИО8), в котором рукой ФИО7 (без согласия ответчика) внесена галочка в пункте 5 в поле «нет» и исключены сведения о страховых компаниях, указанных ответчиком в настоящей анкете. Впоследствии ФИО7 предложила изменить страховые суммы и размеры страховых премий. Она пояснила, что это связано с тем, что у ответчика ФИО2 есть иные действующие договоры страхования как было указано ФИО2 в ее анкете застрахованного, и в этой связи страховщиком сумма страхования уменьшается, а страховой тариф (страховая премия) при этом повышается. Это обстоятельство и действия страховщика по уменьшению страховых сумм и повышению страхового тарифа еще раз подтверждает осведомленность страховщика при заключении договора с ответчиком о наличии у ответчика (страхователя) на момент заключения договора с истцом договоров страхования с иными страховыми организациями. Ответчик лично встретилась со страховым агентом истца ФИО7 только один раз в Калининграде 18.07.2021 в кафе ТЦ «Ванда». При встрече ФИО7 очень спешила, подсунула ответчику на подпись полный пакет документов по договору страхования и сам договор страхования. К этому моменту по тексту договор страхования уже действовал с 09.07.2021, анкеты и заявление на страхование были датированы 01.07.2021. В этот же момент времени ФИО7 от руки были внесены в первоначальный вариант заявления на страхование от 01.07.2021 исправления в части сумм страхования по рискам, а также изменения в порядок уплаты страховой премии в соответствии с заявлением о внесении изменений в Заявление на страхование от 05.07.2021. Фактически ответчику 18.07.2021 представителем истца было предложено подписать весь пакет документов «задним числом». Ответчик вынужден была все подписать. При этом в самом договоре страхования ответчик указал фактическую дату его подписания 18.07.2021, что следует из текста договора, и подтверждает фактическое подписание всего комплекта документов именно в 1 этот день. 10.09.2021г. с ответчиком ФИО2 (ФИО8) произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму: ЗМЧТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в базальных отделах лобных долей, травматическим САК. Данный несчастный случай был признан страховым и страховщиком произведена страховая выплата. При этом на вероятность наступления этого страхового случая никак не могло повлиять количество договоров страхования, заключенных ответчиком. Поэтому количество договоров не является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Также наступление страхового случая в виде полученной ответчиком в результате произошедшего с ним несчастного случая травмы не состоит в причинно-следственной связи с количеством заключенных страхователем (ответчиком) договоров страхования. Законодательство не запрещает страхователю заключать одновременно несколько договоров личного страхования с различными страховыми организациями.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; с ходатайствами об отложении рассмотрения дела – не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ФИО2 и ООО СК «Альянс Жизнь» был заключен Договор страхования жизни № от 01.07.2021. Размер страховой премии составил 7 737,60 рублей.

Договор заключен по рискам: смерть Застрахованного в результате несчастного случая (страховая сумма - 1 500000 руб.); инвалидность Застрахованного с установлением I, II или III группы инвалидности в результате несчастного случая (страховая сумма - 1 500 000 руб.); травма застрахованного (страховая сумма - 1 200 000 руб.).

Данный договор был заключен в пользу ответчика (по рискам 2 и 3), а также в пользу ФИО3 (по риску 1).

Условия договора были определены в Условиях договора/полиса страхования от несчастных случаев «РИСК-КОНТРОЛЬ», утвержденных приказом от 27.08.2019 №150 (далее - Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования и прилагается к нему. С указанными Правилами страхования ответчик был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе страхования.

30.09.2021 ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.10.2021 страховщик произвел страховую выплату в размере 240 000 рублей.

При заключении договора страхования ФИО2 было заполнено и подписано заявление на страхование, а также анкета застрахованного.

Указанные документы, являющиеся приложениями к договору страхования имеют многочисленные исправления как в части размера страховых сумм и страховых взносов, так и части ответов на поставленные в заявлении и анкете вопросы страховщика. При этом, исправления по размерам сумм заверены ФИО2, а исправления, внесенные в п. 10 заявления и п.1 анкеты ответчиком не согласованы.

Так, из п. 10 заявления на страхование «Декларация Застрахованного» в графе «все утверждения справедливы по отношению к застрахованному» проставлена рукописная галочка, тогда как ранее в графе п.11 заявления «одно или несколько утверждений не справедливы по отношению к застрахованному (необходимо заполнить анкету застрахованного)» был проставлен машинописный крестик, который впоследствии был замазан корректором.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 подтвердила, что у нее не заключено на момент подписания договора страхования 2 (двух) или более договоров/полисов страхования жизни несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях, также подтвердила, что ею на данный момент не подано заявлений о заключении 2 (двух) или более договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней в другие страховые компании.

Кроме того, согласно утверждениям истца, помимо заявления на страхование, недостоверность сообщенных страховщику сведений подтверждается п. 5 Анкеты застрахованного, где ФИО2 указала, что у нее нет действующих договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней или поданное на рассмотрение заявление на страхование (в ООО СК «Альянс Жизнь» или других страховых компаниях).

При этом, как пояснил представитель истца, если бы ФИО2 изначально при заключении договора страхования сообщила полные и достоверные сведения о наличии у нее действующих договоров страхования, то ООО «Альянс Жизнь» отказало бы ей в заключении договора, что и случилось при его пролонгации в июле 2022 года.

В материалы дела стороной ответчика представлена запись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО7 06.07.2022 при обсуждении условий, на которых ФИО5 намерена осуществить пролонгацию действующего договора страхования от 01.07.2021 на следующий год. В указанном разговоре ФИО7 подтвердила, что ФИО5 при заключении договора изначально предупреждала ее о наличии заключенных договоров с другими страховщиками, однако такие сведения в анкету не вносились. При этом ФИО7 категорично отказалась вносить изменения в договор от 01.07.2021, ссылаясь на нецелесообразность внесения таких изменений, поскольку срок действия договора истекал. Однако согласилась отразить сведения о ранее заключенных ФИО5 договорах страхования в пролонгированном договоре.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что осуществляла запись телефонного разговора с ФИО7 06.07.2022, то есть представила суду сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Вместе с тем, ФИО7 неоднократно извивавшаяся судом о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась, достоверность записи не оспорила. Доказательств опровержения записи не представлено и ответчиком.

При этом суд, учитывает, что из представленного доказательства очевидно следует, что разговор состоялся между страховым агентом ФИО7 и ФИО5 (собеседники называют друг друга по имени), суть разговора сводится о пролонгации договора страхования и внесении изменений в ранее заключенный договор.

Применительно к положениям ст. 944 ГК РФ сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, во взаимосвязи с положениями ст. 944 ГК РФ, суд исходя из того, что заявление о заключении договора страхования, анкета застрахованного, с внесенными в них изменениями, не могут являться бесспорным доказательством предоставления ответчиком недостоверных сведений и наличия у нее умысла на их предоставление. При этом наличие у страхователя такого умысла истцом не доказано.

Кроме того, недостоверные сведения о наличии действующих договоров страхования не могли повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Принимая во внимание изложенное суд не находит правовых оснований для признания договора страхования №№ от 01.07.2021, заключенного между ООО «Альянс Жизнь» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Альянс жизнь» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: О.А. Кораблева