Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2
УИД 19MS0005-01-2023-001126-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-355/2023
(№ 2-5-818/2023)
г. Абакан 04 сентября 2023 г.
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении суммы незаконно полученной пенсии с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 24 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ОСФР по Республике Саха, Отделение) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, мотивируя требования тем, что ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости. Выплата ФИО5 пенсии по старости производилась путем зачисления на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. 30.05.2022 ФИО7 умер. Сведения о его смерти поступили истцу лишь 28.06.2022, на этот момент пенсия по старости за июнь 2022 год в сумме 16 580,43 руб. уже была направлена на расчетный счет ФИО5 На отзыв от 29.06.2022 о возврате пенсии за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 из банка поступил частичный возврат денежных средств в размере 636,49 руб. и ответ, что возвратить полностью сумму пенсии невозможно, поскольку идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты, не представляется возможным. В связи с чем, с целью установления лица, снявшего пенсию умершего, Отделение направило заявление в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2022, лицом, совершившим расходную операцию, является ФИО1 До настоящего время со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, направленные на погашение незаконно полученной пенсии. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Отделение просило взыскать с ФИО1 незаконно полученную сумму пенсии умершего пенсионера ФИО5 в размере 15 943,94 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования, указывая о том, что точная дата смерти ФИО5 не известна, кроме того, доказательств тому, что пенсию за ФИО5 получила именно она, нет.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 24.05.2023 исковые требования Отделения удовлетворены в полном объеме, также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 637,76 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 24.05.2023 отменить, указывая на то, что мировым судьей не приняты во внимание представленные ею документы, из которых следует, что труп ее мужа ФИО5 найден только 25.06.2022, вскрытие трупа произведено 27.06.2022, в тот же день выдана справка о смерти. Протокол опознания трупа она подписала только 28.06.2022. Заключение судебной экспертизы было готово 19.07.2022, однако в нем нет даты смерти ФИО5 На момент перечисления пенсии за июнь 2022 года ФИО5 был в розыске, пропавшим без вести или умершим признан не был, сведения о его смерти появились лишь 25.06.2022, т.е. уже после перечисления пенсии. Узнав о смерти мужа, она (ответчик) обратилась в Отделение с заявлением на получение выплаты на погребение, предоставив свидетельство о смерти ФИО5 Тогда истцу и стало известно о его смерти. Ни в одном медицинском документе смерть ФИО5 не констатирована 30.05.2022, вполне возможно, что на момент перечисления пенсии за июнь 2022 года он был еще жив. Указание даты смерти ФИО5 30.05.2022 в свидетельстве о его смерти не соответствует медицинским документам. Она обращалась в органы ЗАГС с заявлением об изменении даты смерти супруга, но ей в этом было отказано.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 24.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО5 ушел из дома 10.05.2022, 13.05.2022 она (ответчик) написала заявление в полицию о пропаже мужа. Там ей разъяснили, что через 1 год его можно будет признать пропавшим без вести, а через 5 лет – умершим. Мужа нашли умершим 25.06.022. 27.06.2022 на вскрытии трупа она спросила эксперта о том, когда умер ее муж, на что эксперт ответил: «Примерно 2 недели назад». Получается, ФИО5 умер, примерно, 11.06.2022, но точно никто не сказал. Эксперт спросил, какую дату смерти поставить в свидетельстве, она предложила поставить дату смерти 30.05.2022, так как в эту дату сестре ФИО5 было не спокойно. Ни один документ не подтверждает, что ФИО5 умер 30.05.2022, кроме свидетельства о смерти, в котором дата смерти указана с ее слов. 10.06.2022 на счета в банке поступила пенсия ее и мужа, в тот же день она сняла деньги со счетов, а на следующий день заплатила квартплату и купила продукты. Полагала, что 10.06.2022 ее муж ФИО5 был еще жив, в связи с чем говорить о незаконности получения ею его пенсии не представляется возможным.
Представитель истца ОСФР по Республике Саха в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости, зачисление пенсии производилось на счет его банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк».
По сведениям органов ЗАГС, 27.06.2022 составлена актовая запись о смерти №, согласно которой ФИО5 умер 30.05.2022, о чем Отделению стало известно только 28.06.2022.
Решением ОСФР по Республике Саха от 18.07.2022 № 1761 выявлена ошибка, допущенная при выплате страховой пенсии по старости ФИО5 Так 10.06.2022 на его расчетный счет в ПАО Сбербанк перечислена пенсия за июнь 2022 года в размере 16 580,43 руб.
На отзыв от 29.06.2022 № 14834 о возврате пенсии за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 из ПАО Сбербанк поступил частичный возврат денежных средств в размере 636,49 руб.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 21.07.2022 Отделением выявлен факт излишней выплаты ФИО5 страховой пенсии по старости за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 15 943,94 руб.
29.07.2022 истцом в адрес близких родственников ФИО5 по месту его жительства направлено письмо о возврате излишне выплаченной суммы пенсии умершего ФИО5 в размере 15 943,94 руб. Однако, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2022, лицом, совершившим расходную операцию со счета ФИО5, является его жена – ФИО1
Удовлетворяя исковые требования ОСФР по Республике Саха, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», пришел к выводу, что ФИО1 не имела законных оснований для снятия со счета ФИО5 перечисленной ему пенсии за июнь 2022 года, в связи с чем ею необоснованно получена денежная сумма после возникновения обстоятельства, влекущего прекращение выплаты пенсии ФИО5, а потому перечисленная уже после смерти пенсионера ФИО5 пенсия, которая получена ФИО1 в сумме 15 943,94 руб., является для нее неосновательным обогащением и подлежит возврату в ОСФР по Республике Саха.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может на основании следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением пенсии.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, усматривается, что в ответ на требование о возврате незаконно полученной суммы пенсии ФИО5 08.08.2022 ответчик ФИО1 сообщила истцу о том, что труп ФИО5 был найден только 25.06.2022, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022, до этого он находился в розыске, а дата его смерти 30.05.2022 до сих пор не установлена (в акте судебно-медицинского исследования трупа № 573 от 19.07.2022 дата смерти ФИО5 отсутствует), в свидетельство о смерти внесена с ее слов.
Письмом от 02.09.2022 № 232 подтверждается, что ФИО1 обращалась в органы ЗАГС с заявлением об изменении даты смерти супруга ФИО5, в чем ей было отказано.
На обращение ФИО1 от 05.08.2022 начальник ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро СМЭ Минздрава Республики Саха (Якутия)» сообщил (№ 3105/406 от 05.09.2022), что учреждением проведена проверка в части ненадлежащего исполнения врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6 своих должностных обязанностей; комиссия подтвердила грубое нарушение ФИО6 оформления акта судебно-медицинского исследования трупа и отсутствия контроля качества ведения судебно-медицинской документации; по данному факту ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заведующему отделом экспертизы трупов поручено усилить контроль за выпуском экспертиз.
Указанным документам мировым судьей при вынесении оспариваемого решения оценка не дана.
Кроме того, из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела справки № 50/25494, выданной 25.05.2023 врио начальника ООРР ОУР МУ МВД России «Якутское», следует, что ФИО1 действительно обращалась в полицию с заявлением о розыске ФИО5, который 10.05.2022 ушел из дома и не давал о себе знать. По данному факту было заведено розыскное дело от 19.05.2022, которое прекращено 30.06.2022 в связи с опознанием трупа ФИО5
Таким образом, из представленных ответчиком документов видно, что она сообщала истцу об отсутствии информации о смерти ФИО5 по состоянию на 10.06.2022, когда на его счет была зачислена пенсия за июнь 2022 года. О смерти ФИО5 стало известно лишь 25.06.2022, когда был найден его труп. До настоящего времени точная дата смерти ФИО5 не установлена, в свидетельстве о его смерти дата смерти 30.05.2022 указана со слов, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах говорить о недобросовестности со стороны ФИО1 при снятии со счета супруга его пенсии за июнь 2022 года, с учетом того, что на указанную дату ей не было известно о его смерти, не представляется возможным. А потому решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела), а исковые требования Отделения – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Серебряковой О.Л. от 24 мая 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении суммы незаконно полученной пенсии отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.