Судья Калиниченко Н.А. дело № 33-4754/2023

1-я инстанция № 2-30/2023

86RS0001-01-2022-004103-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 407 787 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 678 руб., денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., денежные средства по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 1 551 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 407 787 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5 678 руб., денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., денежные средства по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 1 551 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) около 09 час. 05 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ 320Д ИксДрайв, г/н (номер), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио, г/н (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Киа Соренто, г/н (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу его страховой компанией и страховщиком ответственности ФИО3 - АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб. Учитывая неразрешенность на дату обращения с иском вопроса виновности в административном порядке, истец обратился к эксперту с вопросами определения виновности участников ДТП. По заключению о результатах исследования от (дата) (номер), выполненного экспертом ФИО8, у ФИО2 была техническая возможность исключения столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 без экстренного торможения и он необоснованно совершил выезд на полосу встречного движения. Согласно заключения эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 466 211 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 701 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 485 425 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 815 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 1 571 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 531 руб. 68 коп. (т.1 л.д.8-12).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.д.221).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т.2 л.д.50).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя ФИО6, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, вопрос ответственности каждого ответчика оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к его доверителю, поскольку ДТП спровоцировал ФИО3, нарушивший правила перестроения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя ФИО9, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку нарушение правил перестроения не давало ФИО2 права выезда на полосу встречного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части установления его вины и взыскании с него ущерба. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие на установление судом наличия равнозначной вины ФИО2 и ФИО3, т.к. считает, что ФИО3 намеренно нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а ФИО2 из-за его действий был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Полагает, что суд поверхностно просмотрел видеозапись, где снято ДТП сначала и до конца. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании его скорость движения не устанавливалась, а доказательств того, что им нарушена максимально разрешенная скорость движения, в материалах дела не имеется. Его автомобиль был исправен, вопрос об обратном, на обсуждение не выносился. Возникшую опасность он не мог обнаружить заблаговременно, и при обнаружении её на 11 секунде принял меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД, применил экстренное торможение без изменения траектории движения. На видео видно, что ФИО3 пропускавший автомобиль с парковки, который впоследствии заехал обратно, мог вернуться на правую полосу, но он резко повернул руль в левую полосу, и поскольку у ФИО2 не было ни места, ни времени для маневра, произошло ДТП. Из заключения специалиста (номер) от (дата) следует, что у ФИО2 не было технической возможности предотвратить ДТП, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует вина. В связи с чем, считает, что установление его вины в размере 50% является несправедливым (т.1 л.д.168-171).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «БМВ 320Д ИксДрайв», государственный регистрационный знак (номер) и находящийся под его управлением, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) Кроме того, в ДТП участвовали автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (т.1 л.д.19-20).

Как установил суд, исходя из объяснений участников ДТП, данных при составлении административного материала и ознакомившись с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, (дата) около 09 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), при движении в центр по (адрес), двигаясь по крайней правой полосе, увидев препятствие на своей полосе и, совершая объезд препятствия, не соблюдая правила перестроения, выехал на левую полосу по ходу движения перед автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, при этом водитель автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (номер), ФИО2, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по встречной крайней левой полосе по ходу движения, с автомобилем «БМВ 320Д ИксДрайв», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 (т.1 л.д.19-35, 225-228, т.2 л.д.54-65, 74-77).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована траектория движения транспортных средств - участников ДТП и их расположение непосредственно после аварии (т.2 л.д.64).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО3, совершая маневр перестроения на левую полосу, не выполнил требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра перестроения, не включил предупреждающие сигналы указателя поворота, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, тем самым создав опасность для его движения по своей полосе без экстренного торможения и принятия решения о траектории дальнейшего его движения. Вместе с тем, ФИО2, в свою очередь, в нарушение требований п. 9.2 и п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожную обстановку, погодные условия и не избрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, которая бы позволила ему снизить скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, выехал на полосу встречного движения (что правилами дорожного движения при обнаружении опасности не допускается), где допустил столкновение с автомашиной «БМВ 320Д ИксДрайв», причинив механические повреждения автомобилю истца.

По мнению суда, то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО2 допустило столкновение с автомобилем «БМВ 320Д ИксДрайв» при наличии препятствия на полосе его движения даже при применении им экстренного торможения, о чем поясняет он сам, также свидетельствует о том, что скорость движения его автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. Появление на пути следования препятствия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

Таким образом, разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что нарушения водителями ФИО3 и ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении его автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Степень вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу суд установил равной 50%, ФИО3 - 50%.

Установив указанные обстоятельства и наличие вины в действиях как ФИО3, так и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая равную степень вины указанных ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, размер расходов необходимый для восстановление нарушенного права истца, а также выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение в предельно установленном размере (400 000 руб.), положив в основу представленное истцом заключение эксперта ООО «Решение» (номер) от (дата) о рыночной стоимости причиненного ущерба, которое в установленном порядке ответчиками не оспорено, пришел к выводу, что сумма ущерба составляет 815 575 руб. (1 701 000 руб. - 400 000 руб. - 485 425 руб.), в связи с чем взыскал с ФИО2 и ФИО3 по 407 787 руб. 50 коп. (815 575 руб. : 2) с каждого в пользу истца.

Судебные расходы с ответчиков взысканы с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию представителя ответчика ФИО2 относительно отсутствия вины данного ответчика, виновности ФИО3 в ДТП и наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 и произошедшего ДТП в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.