г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-000237-45 Дело № 2-2909/2023 (№ 33-7188/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Усть-Вымскому району об отмене приказов, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия – отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми и с учетом уточнений от 20.03.2023 просила признать приказ об увольнении неправомерным, отменить приказы от 08.11.2022 № 127л/с и от 14.09.2022 № 175л/с, изменить дату увольнения на 05.03.2023 по части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, выплате денежного довольствия по ранее замещаемой должности за время вынужденного прогула с 15.09.2022 по 05.03.2022 включительно, обязать зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». В обоснование исковых требований истец указала, что с 04.04.2006 по 14.09.2022 являлась сотрудником полиции в должности ... РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району. 21.07.2022 ею был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в котором она указала о направлении ее на ВВК для определения годности к службе. В период с 02.08.2022 по 12.08.2022 была пройдена ВВК, однако до получения результатов ВВК 14.09.2022 она была уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (приказ № 175л/с). 22.10.2022 были получены результаты ВВК (свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «...» от 07.10.2022 № 1461), в которых указана категория годности истца к службе – ... – ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – ... – не годен к службе на должности ... ПЭГ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, ... группа предназначения. 31.10.2022 обратилась в ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением об изменении основания увольнения, после чего, приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району № 127л/с от 08.11.2022 в приказ № 175л/с от 14.09.2022 были внесения изменения основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья). Поскольку истец была уволена по состоянию здоровья, полагает, что ей незаконно невыплачено единовременное пособие в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно подавала рапорт об увольнении по выслуге лет, знала о том, что имеет право отозвать данный рапорт, однако полагала, что поскольку просила работодателя направить ее на ВВК, то ее увольнение будет произведено после поступления результатов ВВК. Увольнение до результатов ВВК лишило ее право на перемещение по службе на подходящую по состоянию здоровья вакансию.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам письменных возражений, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 04.04.2006 по 14.09.2022. С 02.07.2011 замещала должность ... РЭГ ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

21.07.2022 ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 19.08.2022 и направлении на прохождение ВВК.

19.08.2022 ФИО1 подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району о переносе даты увольнения на первый рабочий день после закрытия больничного листа от 17.08.2022.

Больничный лист от 17.08.2022 закрыт ФИО1 13.09.2022, указано не необходимость приступить к выполнению служебных обязанностей с 14.09.2022.

Приказом от 14.09.2022 № 175л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании поданного ею рапорта от 21.07.2022.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» № 1461 от 07.10.2022 ФИО1 признана ... – ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – .... Не годна к службе на должность ... регистрационно-экзаменационной группы отдела МВД России по Усть-Вымскому району, ... группа предназначения.

Указанная справка в октябре 2022 года поступила в ОМВД России по Усть-Вымскому району и 22.10.2022 вручена ФИО1

31.10.2022 ФИО1 обратилась с рапортом на имя врио начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району об изменении основания увольнения с пункта 4 на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья) (рапорт поступил в ОМВД России по Усть-Вымскому району 03.11.2022).

Приказом от 08.11.2022 № 217л/с на основании заключения ВВК изменено основание увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел с пункта 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по состоянию здоровья).

11.01.2023 ФИО1 обратилась в суд за разрешением рассматриваемого спора.

Разрешая исковые требования, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями статей 82, 84 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ), пришёл к выводу, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел 14.09.2022 являлось законным, основанным на добровольном волеизъявлении на то самого истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, а также производных требований об отмене приказов ОМВД России по Усть-Вымскому району от 14.09.2022 № 175л/с и от 08.11.2022 № 217л/с, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и обязании зачесть в стаж службы органах внутренних дел время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, исходя из того, что положениями части 4 статьи 72 Закона №342-ФЗ установлен месячный срок на обращение в суд с требованиями по спорам об увольнении, тогда как истец обратилась с такими требованиями спустя почти 4 месяца с даты увольнения. Требования истца о взыскании единовременного пособия по части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) суд также нашёл необоснованными, поскольку доказательств получения выявленных у истца заболеваний в связи с выполнением служебных обязанностей, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 названного Закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

На основании части 2 статьи 84 Закона №342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника внутренних дел со службы отнесено увольнение по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом частью 7 статьи 82 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 82 Закона №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 9 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Закона №342-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что увольнение ФИО1 по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ было осуществлено по её инициативе, в соответствии с поданным ей рапортом на увольнение от 21.07.2022, дата расторжения контракта также была определена истцом в рапорте от 17.08.2022 – после окончания листка нетрудоспособности.

Подавая обращение от 31.10.2022 ФИО1 также выразила волю на изменение основания увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ.

Таким образом, увольнение ФИО1 со службы в ОМВД России по Усть-Вымскому району произведено исключительно по инициативе самой ФИО1 и судом верно указано, что при наличии рапорта сотрудник органов внутренних дел об увольнении, который не был отозван сотрудником в установленном порядке, орган внутренних дел обязан провести процедуру увольнения.

Доводы истца о неправомерном увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ до получения результатов военно-врачебной комиссии (ВВК) являются несостоятельными, так как основания к увольнению по выслуге лет были заявлены истцом в первоначально поданном рапорте, свой рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец не отзывала, а потому у ОМВД России по Усть-Вымскому району отсутствовали правовые основания не расторгать с ФИО1 контракт на основании ее рапорта об увольнении по выслуге лет с указанной ей даты и ожидать получение результатов ВВК. В дальнейшем истец право на изменение основания увольнения реализовала. При этом при изменении основания увольнения у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу иные должности, соответствующие её состоянию здоровья, так как такой порядок перевода работника в связи с получением заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел предусмотрен лишь в случае расторжения контракта с сотрудником по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 7 статьи 82 Закона №342-ФЗ), тогда как в данном случае увольнение произведено по инициативе сотрудника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении истца со службы внутренних дел, изменении даты увольнения и зачёте в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона №3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Положение части 5 статьи 43 Закона №3-ФЗ представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона№3-ФЗ обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

При определении права сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия юридически значимым обстоятельством является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Иного расширительного толкования приведённой нормы не допускается.

Из заключения ВВК и свидетельства о болезни ФКУЗ «...» № 1461 от 07.10.2022 не усматривается, что выявленные у истца заболевания получены в связи со службой в органах внутренних дел.

В связи с этим, судом сделан обоснованный и правильный вывод, что поскольку заболевания ФИО1 получены в период военной службы, но с выполнением служебных обязанностей не связаны и заболевание ФИО1 не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел на иных должностях, права на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № З-ФЗ у неё не возникло.

Остальные доводы апелляционной жалобы отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи