Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года
66RS0002-02-2023-001214-98
2-2350/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).
В обоснование требований указано, что 01.03.2022 на ул. Московская, д. 49 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Шкода Октавия», г/н ***, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н ***, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 117600 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» *** от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352600 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8000 руб.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 235000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб.
Истец, ответчик, третьи лица ФИО4, представители ООО «Зетта Страхование», ООО «Юмакфорд Плюс» и АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 01.03.2022 на ул. Московская, д. 49 г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Шкода Октавия», г/н ***, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н ***, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 свою вину признал.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО3 застрахованы в ООО «Зетта Страхование».
Между истцом и ООО «Зетта Страхование» 16.03.2022 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение сумме 117600 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» *** от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352600 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8000 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от *** N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 235 000 руб. (расчет: 352600 руб. – 117 600 руб. = 235 000 руб.), убытки на расходы услуг специалиста в сумме 8 000 руб.
На основании ст. 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115 руб., расходы по оплате госпошлине 5 550 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 ***) к ФИО3 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 235 000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей, на оплату почтовых расходов 115 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А. Тарасова