Судья Рыбакова М.И. дело № 33-16048/2023
УИД 61RS0019-01-2023-000695-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Максимова Е.А., Минасян О.К.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/2023 по иску Х.Р.М. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Х.Р.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора <***> от 28.01.2019 г. и акта приема передачи товара от 28.01.2019г. он является собственником автомобиля LADA 219170 VIN <***>, стоимостью 512 500 рублей.
Указанное транспортное средство было приобретено в ООО «ТСС Кавказ», зарегистрировано в органах ГИБДД.
Транспортное средство было доверено в управление ФИО1 без права на распоряжение. Никаких документов в отношении автомобиля с ФИО1 не составлялось.
На требование Х.Р.М. вернуть автомобиль, ФИО1 ответил отказом, сообщив, что в его распоряжении автомобиля нет.
В ходе розыска автомобиля, было установлено, что на основании договора от 14.07.2022 право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, при этом в органы ГИБДД была представлена копия ПТС, что подтверждается карточкой транспортного средства ГИБДД.
Далее, на основании договора от 12.08.2022 право собственности на автомобиль перешло ФИО3, что также подтверждается карточкой транспортного средства ГИБДД.
Вместе с тем, у ответчиков полномочий для совершения сделок в отношении автомобиля LADA 219170 VIN <***> не имелось.
По указанному вопросу ФИО4 обратился в МВД России по Краснодарскому краю. Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ при УМВД России по г. Краснодару Ш.В.О. по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело <***>, по которому он признан потерпевшим.
Таким образом, имущество Х.Р.М. автомобиль LADA 219170 VIN <***> было реализовано иным лицом без его ведома, в связи с чем, полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является недействительной.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Х.Р.М. и ФИО2 в отношении автомобиля LADA 219170, 2018 года выпуска, VIN <***>. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля LADA 219170, 2018 года выпуска, VIN <***>. Истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать в пользу Х.Р.М. автомобиль LADA 219170,2018 года выпуска, VIN <***>. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России автомобиля LADA 219170, 2018 года выпуска, VIN <***> и постановки на учет на Х.Р.М. в любом подразделении ГИБДД РФ. Также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 8 325 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года исковые требования Х.Р.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4, в лице представителя по доверенности Н.Д.А., выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя позицию истца при рассмотрении дела, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагает, что постановленное решение, принято с нарушением норм права.
Приводит доводы о том, что транспортное средство было реализовано другим лицом, без воли законного владельца.
Ссылается на то, что доказательством права собственности Х.Р.М. является ПТС, товарные накладные с кассовым чеком, кредитный договор на приобретение автомобиля. Полагает, что поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, требование об истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. При этом ФИО4 имеет процессуальное право на предъявление требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля.
Также апеллянт указывает на то, что истец не являлся стороной оспариваемых договоров, в виду чего не располагает их экземплярами. Ссылается на то, что к исковому заявлению приложен кредитный договор от 28.01.2019, согласно которому спорный автомобиль был куплен в кредит, исполнение обязательств по которому, согласно графику платежей, осуществляется до 07.02.2024. При этом исполнение обязательств заемщика обеспечивается спорным автомобилем.
По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО4 признан потерпевшим. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не указал, по какой причине статус потерпевшего по уголовному делу о хищении автомобиля не является доказательством выбытия спорного автомобиля помимо воли собственника. Указывает, что поскольку расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено, в связи с чем, предоставление копий материалов уголовного дела возможно только по запросу суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель Н.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ФИО3 – П.М.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора <***> от 28.01.2019 г. Х.Р.М. приобретен автомобиль LADA 219170 VIN <***>.
Право собственности истца на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.07.2022г., заключенного между Х.Р.М. и ФИО2, последний приобрел право собственности на автомобиль LADA 219170 госномер <***>.
Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.21)
12.08.2022г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 219170 госномер <***>.
Право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.20).
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что указанные договоры являются недействительными, поскольку у ответчиков полномочий для совершения сделок в отношении автомобиля LADA 219170 VIN <***> не имелось.
В обоснование своей позиции, ФИО4 сослался на то обстоятельство, что он признан потерпевшим по уголовному делу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 166, 168, 301, 454 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что имущество истца было реализовано без его воли, а также наличия оснований возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, а также доказательств незаконности владения ФИО3 этим имуществом, при этом поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ФИО3 с ФИО2, не признан недействительным, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, его законным владельцем, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Относительно исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ФИО1
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указано в п. 35 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Следовательно, истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами является наличие, либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как уже было указано, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.07.2022 г., заключённого между Х.Р.М. и ФИО2 (л.д.107), последним приобретён спорный автомобиль. На основании данного договора зарегистрировано право собственности ФИО2 на автомобиль LADA 219170 VIN <***> в органах ГИБДД.
В указанном договоре имеется подпись самого Х.Р.М., который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлял, как и не заявляет в апелляционной инстанции, то есть фактически подпись в договоре им не оспаривалась.
Доказательств того, что договор купли-продажи от 14.07.2022 г. был заключён без его ведома, не им самим, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Таким доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не представления истцом доказательств подложности представленных договоров купли-продажи, отсутствие воли истца на отчуждение спорного транспортного средства.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что возбуждено уголовное дело, где он является потерпевшим, поскольку в обоснование истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств. Материалы дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документов по нему, отсутствуют сведения, в связи с чем возбуждено уголовное дело и имеет ли оно правовое отношение к рассматриваемому спору. Представленная повестка о вызове в качестве потерпевшего (л.д.19) также не содержит таких сведений.
Однако, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший в числе прочего вправе:
- знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта;
- знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;
- получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.
Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению необходимых ему доказательств из материалов уголовного дела, однако ему было в этом отказано. Указание на то, что данные доказательства из материалов уголовного дела могут быть представлены лишь по запросу суда, является ошибочным и не основано на нормах действующего процессуального законодательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороной истца, не заявлялось ходатайства об истребовании копии материалов уголовного дела, либо конкретных документов из материалов уголовного дела, для оценки их в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель, пояснили, что почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела не производилась. С их слов, следователь, в чьем производстве находилось данное дело, не усмотрел оснований для ее назначения. При этом Х.Р.М. и его представителем действия (бездействия) следователя не обжаловались. Доказательств, о том, что ими данного рода ходатайства заявлялись, в ходе предварительного следствия, суду не предоставлено, как и не предоставлено ни одного процессуального документа, подтверждающего факт возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам. Сам ФИО4 пояснил, что в настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено, обвинение в рамках данного дела никому не предъявлено.
Доводы апеллянта о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», что свидетельствует об отсутствии у истца права на продажу спорного автомобиля и подтверждает его доводы о недействительности сделки по его продаже, судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание, что при приобретении транспортного средства, как ФИО2, так и ФИО3 право собственности зарегистрировано надлежащим образом в органах ГИБДД, то сведений об обременении в качестве запрета на регистрационные действия в ГИБДД не имелось, и отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности по указанным ранее договора купли-продажи.
Кроме того, представленная истцом копия кредитного договора не соответствует допустимости доказательств, поскольку представлена в виде фотокопии, не заверена надлежащим образом. Суду не представлено сведений о том, что банком предъявляются истцу какие-либо требования в отношении автомобиля LADA 219170 VIN <***>.
Ссылки апелляционной жалобы на неверные выводы суда, по существу направлены на несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
В целом доводы апеллянта опровергаются материалами дела и не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Все выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
При этом, позиция апеллянта была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она, по существу, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции,
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленным судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2023.