62RS0003-01-2022-000306-90
№2-795/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ГУ МВД РФ по Северо-Кавказкому Федеральному округу ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ДАР к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее по тексту — ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, действующая в интересах ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Северо- о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 318 км. + 700 м. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием бронированной полицейской автомашины , которая съехала в кювет и опрокинулась, в результате чего пострадали сотрудники ОМВД России по , прикомандированные на ФКПП «Затеречный» , среди которых находился ФИО7 – отец несовершеннолетней ФИО5 На момент ДТП, ФИО7 являлся старшим сержантом ОБППСП УМВД России по . Вследствие ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
ФИО7 был доставлен на лечение в ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница», где ему поставили предварительный диагноз «ОЧМТ», ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионного очага 3 вида в правой лобной доле, острая эпидуральная гематома правой лобной доли головного мозга. Вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости с переходом на основание, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости. Ушибленные раны головы, правого плеча. Перелом лучевой кости с типичном месте. Перелом остистого отростка 5 шейного позвонка. Ушиб левого легкого.
От полученных травм ФИО7 скончался 04.01.2020 года.
Указанные травмы, приведшие к гибели ФИО7, были получены им в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке, в ходе следования по маршруту на служебном автотранспорте.
Истец указывает, что гибель ФИО7 произошла в результате ДТП и ответственность за причиненный вред возлагается на ГУ МВД России по СКФО, как владельца источника повышенной опасности.
В результате произошедшего ДТП малолетней ФИО5 был причинен моральный вред, который выразился в страданиях и переживаниях после смерти ее родного отца. Истец указывает, что после смерти ФИО7 дочь по сей день пребывает в состоянии шока, так как потеряла близкого человека и это причиняет ей нравственные страдания и переживания. Ребенку причинены неизмеримые нравственные и физические страдания. Истец указывает, что после смерти отца ФИО5 стала зажатой, беспокойной, до настоящего времени не смирилась с потерей отца, из-за чего ФИО2 вынуждена обращаться за медицинской помощью.
На основании изложенного, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 просила суд взыскать с ГУ МВД РФ по Северо-Кавказкому Федеральному округу 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснила суду, что ее дочь ФИО5 не смирилась с потерей отца, из-за чего испытывает нравственные и физические страдания. После потери отца ФИО5 стала просыпаться по ночам и звать папу. Истец также пояснила, что неоднократно была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за помощью дочери, в том числе к неврологу.
Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП с участием автомашины КАМАЗ-Горец 395800 г.р.з. Т067АЕ15. При этом ответственность за надлежащее использование указанного транспортного средства, его техническое состояние перед выездом была возложена на водителя ФИО9 Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в 2020 году ФИО2 уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Рязани с тождественными исковыми требованиями к ГУ МВД России по СКФО о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО7 от последствий увечий, полученных 24.07.2019 года в результате ДТП, с указанием на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просил суд учесть при установлении размера компенсации морального вреда установленные действующим законодательством социальные гарантии и меры социальной поддержки членов семей сотрудников, погибших (умерших) при выполнении служебных обязанностей, которые помимо прочего направлены на компенсацию нравственных или физических страданий указанных членов семьи.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Илларионовой И.С., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского. кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.
Таким образом, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.
Положениями ст. 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего сержанта полиции ОБ ППСП УМВД России по . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был командирован в н., т.е. находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением №, выданным ФИО6 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут на 318 км. 700 м. Федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Махачкала", на территории , произошло ДТП с участием бронированной полицейской автомашины , принадлежащей на праве оперативного управления ГУ МВД России по СКФО, под управлением полицейского (водителя) мобильного взвода роты (по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по старшего сержанта полиции ФИО8, замещающего в составе ВОГОиП МВД России должность водителя отдела тылового и медицинского обеспечения пункта (федерального контрольно-пропускного) "Затеречный" УОР УЗС МВД России по СКФО ВОГОиП МВД России.
По ходу движения колонны у автомобиля КАМАЗ-Горец 395800 г.р.з. Т067АЕ15, произошла разгерметизация переднего правого колеса, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.
В данном ДТП пострадали сотрудники ОМВД России по Рязанской области, прикомандированные на ФКПП "Затеречный" Ставропольского края, среди которых был ФИО7
На момент совершения ДТП водитель автомобиля ФИО9 и ФИО7 находились при исполнении служебных обязанностей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2019 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная разгерметизация шины автомобиля КАМАЗ-Горец 395800 г.р.з. Т067АЕ15, установленной на переднее правое колесо автомашины, которая привела к потере управляемости, попадания автомобиля в боковой занос с последующим опрокидыванием (перевертыванием) в правом кювете. Нарушений водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан №525/6 от 19.08.2019 года, копией одобрения типа транспортного средства №Е-RU.MT20.A.00241, копией заключения эксперта № 351/4-5 от 24.09.2021 года.
04.01.2020 года ФИО7 скончался. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилась развитием ряда патологических процессов:дизрезорбтивной гидроцефалией с отеком и дислокацией головного мозга и вторичными нарушениями мозгового кровообращения, менингоэнцефалитом и вентрикулитом, двустроенней пневманией и полиорганной недостаточностью. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась от действия твердых тупых предметов, возможная в условиях ДТП. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Из свидетельства о рождении I-OБ №815264, выданным территориальным отделом ЗАГС №2 по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области, следует, что 10.10.2014 года погибший ФИО10 является отцом ФИО5
Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного процесса, ее дочь ФИО5 по сей день пребывает в состоянии шока в связи со смертью отца. Истец была вынуждена обратиться в неврологу для оказания помощи дочери, что подтверждается справкой из Клиники «Мать и дитя» б/н от 27.12.2021 года.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является бабушкой ФИО5 Пояснила, что внучка очень любила папу, они проводили много времени вместе, играли. После смерти отца, ребенок стал очень замкнутым, зажатым. Свидетель указала, что ребенок изменился именно после смерти отца, так как раньше она была веселой и жизнерадостной.
Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять его показаниям судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие несовершеннолетней ФИО5, беря во внимание также, что ребенок, бесспорно, претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со смертью отца, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие ей нематериальные блага, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Доводы представителя ответчика ГУ МВД РФ по Северо-Кавказкому Федеральному округу об отсутствии вины при причинении вреда здоровью ФИО10 судом отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда.
Также не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на законе ссылки представителя ответчика ГУ МВД РФ по Северо-Кавказкому Федеральному округу о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, к которым относит в соответствии с заключением эксперта №525/6 от 19.08.2019 года, внезапную разгерметизацию колеса автомобиля, которая привела к рассматриваемому ДТП.
Федеральным законом от 28.03.1998 г. №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена выплата страховых сумм выгодоприобретателям, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы.
Вместе с тем, выплата указанных страховых сумм не исключает возможности компенсации морального вреда по гражданско-правовым нормам.
Доводы ответчика о том, что при установлении размера компенсации морального вреда необходимо учесть установленные действующим законодательством социальные гарантии и меры социальной поддержки членов семей сотрудников, погибших (умерших) при выполнении служебных обязанностей, которые помимо прочего направлены на компенсацию нравственных или физических страданий указанных членов семьи, суд считает несостоятельными.
Так же, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Рязани с тождественными исковыми требованиями к ГУ МВД России по СКФО о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО7 от последствий увечий, полученных 24.07.2019 года в результате ДТП, с указанием на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, так как указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № 2-317/2021 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по СКФО о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО10 от последствий увечий, полученных 24.07.2019 года в результате ДТП установило факт причинения морального вреда и нравственных страданий непосредственно ФИО2, а не ее несовершеннолетней дочери ДАР в чьих интересах она обратилась с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГУ МВД РФ по Северо- о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо- в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Скорая