Дело № 2-216/2025

УИД:72RS0013-01-2025-000086-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Коневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025 по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» в должности водителя автомобиля 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством МД 651 А, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие в 17:00 на <адрес> с транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Ц. Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено нарушение ответчиком п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мазда 6 по вине ответчика были причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2023 с АО «ТОДЭП» в пользу Ц. взыскан ущерб в размере 266 600 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб., всего взыскано 307 466 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 307 466 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 187 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, не просил дело слушанием отложить.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» в должности водителя автомобиля 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством МД 651А, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие в 17:00 на <адрес> с транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Ц. Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено нарушение ответчиком п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2023 с АО «ТОДЭП» в пользу Ц. взыскан ущерб в размере 266 600 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб., всего взыскано 307 466 руб. (л.д. 33-34, 99-102).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2023 с АО «ТОДЭП», являющего владельцем транспортного средства МД 651А, государственный регистрационный знак № в пользу Ц. взыскан ущерб, возникший в результате ДТП и с учётом того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, поскольку ущерб причинён в результате противоправного поведения ответчика (нарушения ПДД РФ), установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, который истцом доказан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 307 466 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 10 187 руб., а всего взыскать 317 653 (триста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Назарук